ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3798/2025

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу № А70-3798/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Нефтеюганский, с.п. Салым, 

<

...> стр. 15) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным пункта 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.12.2024 № 130,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» - ФИО1 (по доверенности от 31.01.2025 № 005/2025/П сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (далее – заявитель, ООО «СПД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным пункта 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 130 от 06.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 заявленные ООО «СПД» требования удовлетворены.  

Признан недействительным пункт 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 130 от 06.12.2024 Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, выданного ООО «СПД».  

С Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «СПД» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований ООО «СПД» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемого пункта предписани,я ссылаясь на то, что объекты капитального строительства, входящие в состав объектов по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа и являющиеся их неразрывной технологической и физической составляющей, относятся к объектам I категории.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «СПД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «СПД» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившегося участника процесса.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО «СПД», установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, специалистами управления, на основании решения от 06.11.2024 № 1585-рш, в отношении общества проведена плановая выездная проверка.  

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанные в акте проверки № 243 от 06.12.2024. В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание № 130 от 06.12.2024, со сроком исполнения - 06.03.2025.  

В пункте 5 предписания от 06.12.2024 № 130 управлением сделан вывод о нарушении обществом постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», а именно, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС) «Место накопления отходов бурения стройплощадки куста скважин № 43» выведен отдельно в объект III категории, код объекта НВОС 71-0172-003598-П «Строительные площадки кустов скважин Верхнесалымского месторождения. Южная часть».  

По мнению управления, место накопления отходов, как объект негативного воздействия, неразрывно технологически связанный с процессом добычи нефти и газа и  

является объектом НВОС I категории - код объекта 71-0186-000266-П Верхнесалымское месторождение.  

Не отнесение места накопления отходов бурения (далее - MHO) к объекту НВОС I категории и выделение MHO в отдельный объект НВОС III категории, согласно выводам проверки, является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.  

Полагая, что вышеуказанный пункт предписания управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в настоящем Законе используются следующие основные понятия:  

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;  

объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.  

На основании статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:  

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;  

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;  

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;  

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.  

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2).  

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I-III категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

На основании пунктов 1, 3, 7 статьи 69 Закона № 7-ФЗ в целях получения достоверной информации об объектах НВОС осуществляется их государственный учет; государственный учет объектов НВОС осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов НВОС, который состоит из федерального и региональных государственных реестров объектов НВОС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего закона, относящиеся к объектам I-III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.  

Постановка на государственный учет объектов НВОС осуществляется на основании заявки о постановок на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2).  

На основании пункта 3 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии).  

В соответствии с разделом III указанного постановления одним из критериев отнесения объекта НВОС к III категории является осуществление на объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев (подпункт 3 пункта 6).  

Обосновывая законность пункта 5 оспариваемого предписания, управление указывало, что спорное МНО является неотъемлемой составной частью кустового основания, отнесённой к I категории негативного воздействия, в свою очередь объекты капитального строительства, входящее в состав объектов по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа и являющиеся их неразрывной технологической и физической составляющей, относятся к объектам I категории.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы общества, заключил, что общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Критериев, правомерно осуществило постановку MHO как объекта НВОС III категории.  

Судом первой инстанции установлено, что, непосредственно MHO не является объектом капитального строительства, не входит в состав объекта по добыче нефти и газа,  

а является временным сооружением, задействованным на период строительства скважин, в МНО происходит только накопление и утилизация буровых отходов.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно справочнику ИТС НДТ 28-2021 «Добыча нефти», в котором отражены основные и вспомогательные процессы по добыче нефти, он не распространяет своё действие на процесс строительства эксплуатационных и разведочных нефтяных и газовых скважин, а также не содержит описания технологических процессов с применением амбарного или безамбарного бурения скважин.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявки общества, MHO был поставлен на государственный учет, ему были присвоены номер 71-0172-003598-П и III категория НВОС.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества по постановке спорного МНО на учёт в качестве объекта НВОС III категории не усматривает нарушение требований законодательства по постановке объекта НВОС на учёт.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СПД» требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.  

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу № А70-3798/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Н.Е. ФИО2 Шиндлер