АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10641/2018 

 

Дата принятия решения –  05 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, к ответчику – судебному приставу-исполнителю бывшего Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2 1) о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, 2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в следующих актах: - Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч. 30 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 мин по 10 ч 30 мин, 3) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, а именно: - Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч 30 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 по 10 мин 30, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих не самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КурьерСервисКазань», ООО «ОМЕГА», ФИО10, ООО «Мега-Экспресс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве соответчика -  начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж.

При участии:

От заявителя –  ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019г.,

От ответчиков -  не явились, извещены,

От третьих лиц: ФИО10 – адвокат Алексеев А.Н., представитель по доверенности от 12.09.2019г.,

Иные участники не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (заявитель) должник обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО2, с1) о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, 2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в следующих актах: - Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч. 30 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 мин по 10 ч 30 мин, 3) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, а именно: - Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч 30 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 по 10 мин 30, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих не самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КурьерСервисКазань», ООО «ОМЕГА», ФИО10, ООО «Мега-Экспресс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве соответчика -  начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж.

Определением от 25.10.2018 производство по настоящему заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска.

21 июня в суд поступило ходатайство заявителя об отмене определения от 25.10.2018, по новым обстоятельствам.

На судебном заседании заявитель ходатайство поддержал.

Ответчик, третье лицо и  против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из заявления в суд, в связи отменой начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16 октября 2018 года оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22 мая 2017 года и как следствие отсутствия предмета спора ООО «МЭЛТ» заявило об отказе от заявленных требований по делу №А65-10641/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года , отказ заявителя судом принят, производство по настоящему делу прекращено.

В дальнейшем третье лицо (взыскатель), ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, об оспаривании постановления от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казан ФИО5 от 22 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-3 2240/2018 постановлено: «Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казан ФИО5 от 22 мая 2017 года».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А65-32240/2018 решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, поскольку отказ от заявления по делу №А65-10641/2018 был заявлен лишь на основании законного на тот период постановления от 16 октября 2018 года Начальника отдела ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО6 (отсутствовал предмет требования в связи с отменой постановления от 22 мая 2017 года), заявитель просил, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу №А65-10641/2018 по новым обстоятельствам.

Суд исследовав материалы дела счел заявление ООО «МЭЛТ» подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием обращения должника  в арбитражный суд являлся пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судом установлено,  что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-32240/2018 постановлено: «Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казан ФИО5 от 22 мая 2017 года».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А65-32240/2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г.Казан ФИО5 от 22 мая 2017 года, по причине вынесения которого заявитель отказался от заявленных в рамках требований о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017,о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в следующих актах:- Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50,- Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30, о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, а именно: - Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09-30 по 10-50, - Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09-00 по 11-00, - Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13-20 по 16-00, - Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10-00 по 11-30,- Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09-00 по 10-30. признано незаконным, и следовательно у заявителя вновь возник интерес в удовлетворении судом первоначальных требований.

Суд при принятии судебного акта по настоящему делу, учитывает  позицию ФИО10 о том, что после отказа от заявления не допускается повторное обращение в суд с теми же требованиями, однако суд исходил из того что основанием  заявления должника об отказе от требований, явилось не утрата заинтересованности в требовании о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя (ФИО10) от 22.05.2017, а отмена оспариваемого постановления начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 от 16 октября 2018 года, т.е. отсутствие предмета спора. Однако ввиду отмены судом постановления от 16 октября 2018 года удовлетворяющего требования ООО «МЭЛТ», возникли новые обстоятельства, которые определяют необходимость повторного рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.

Каких – либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением АС РТ от 30.07.2019  по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу №А65-10641/2018 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вынесенным решением взыскатель – ФИО10, обжаловал его в суд апелляционной и  кассационной инстанции.

В связи с вышеуказанным обстоятельством производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено, так как определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020,  решение от 30.07.2019  по настоящему делу которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу №А65-10641/2018 отменено по новым обстоятельствам оставлено без изменении, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

На судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ИП ФИО10, с иском не согласился представил пояснения.

СПИ ФИО7 ведущая в настоящее время исполнительное производство на предшествующих судебных заседаниях представила копии материалов исполнительного производства №80160/17/16006-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники в судебное заседание не явились представили пояснения по делу.

Заявителем было подано заявление в АС РТ в котором заявитель просил об оспаривании выше перечисленных постановления и незаконных действий отдела судебных приставов 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. по делу №A6-12155/2016 исковые требования удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,  г.Казань,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО10 заверенные копии следующих документов:договоры   (контракты),    заключенные   обществом   (в   том   числе   взаиморасчетных (Документов);документы,   содержащие   информацию   о   заключенных   обществом   крупных   сделках протоколы одобрения, договоры, платежные документы);расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;-   расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней (начислений во внебюджетные фонды; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;коллективный договор;положение о премировании; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое) находящееся на его балансе;перечень основных средств;документы, подтверждающие приобретение,  списание, реализацию, выбытие и прочее, перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;списки аффилированных лиц общества;документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки  задолженности   перед   государственными   внебюджетными   фондами адолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);  справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях;регистры аналитического налогового учета;регистры синтетического налогового учета;расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;перечень открытых в банках расчетных счетов общества;банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016г.г.;первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;главную книгу;накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016г.г.;авансовые отчеты за 2009-2012г.г.;книги покупок и книги продаж;первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002,1107-009,011;-карточки всех счетов бухгалтерского учета;сводная информация в разрезе складов; -регистры бухгалтерского учета по всем счетам;акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно сальдовую ведомость за 2009-2016г.г.».

Постановлением Одиннадцатого   арбитражного   суда   решение   суда   первой инстанции оставлено без изменения. 

28 декабря 2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу №А65-12155/2016 все документы общества были отправлены Взыскателю почтовыми отправлениями, указанными в заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела службы судебных приставов г. Казани ФИО5 от 31 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №8169/17/16003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 014724229 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-12155/2016.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждения исполнительного производство судебный пристав-исполнитель   установил   должнику   5-дневный   срок   для   добровольного   исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «МЭЛТ»  02 февраля 2017г.

04 февраля 2017   года   ООО   «МЭЛТ», согласно пояснениям заявителя, представило судебному   приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно:  сопроводительное письмо от ООО «МЭЛТ» ;копия телеграммы ФИО10 о прибытии для получения документов с уведомлением; копии описи о приеме документов Почтой России - 62 шт.; копии квитанции о приеме документов и оплате - 62 шт. С целью контроля доставки данных отправлений 27 марта 2017 года ООО «МЭЛТ» направило запрос Начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 за исходящим №27/03-17.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Документы вручены 15 марта 2017 года представителю ФИО10 - ФИО9, действующей на основании доверенности №2-703 от 17 апреля 2015 года

28 марта 2017 года ООО «МЭЛТ» представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающее исполнение требований исполнительного документа, а именно: копию письма УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» Казанский участок курьерской доставки от 28 марта 2017 года №18, подтверждающий факт вручения всех отправлений ФИО10

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-30088/2016 установлено, что: «28 декабря 2016г.  ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. по делу А65-12155/2016  документы общества были  отправлены истцу, что  подтверждается представленными отправлениями. 

С целью  контроля доставки данных отправлений  ООО «МЭЛТ»  направило запрос за исходящим №27/03-17 от 27 марта 2017г. Начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. 

Вручены 15 марта 2017г. представителю получателя по доверенности №2-703 от 17 апреля 2015г. ФИО9

Таким образом по утверждениям заявителя, все документы общества были представлены истцу 15 марта 2017г., что подтверждается ответом на запрос от 28 марта 2017г. за исходящим №18».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В   связи   с   не окончанием   исполнительного   производства  ООО   «МЭЛТ»   обратилось   в Арбитражный   суд   Республики   Татарстан   об   оспаривании   действий   (бездействий)   судебного пристава-исполнителя ФИО5 (дело №А65-10826/2017).

В период рассмотрения указанного дела Вахитовский РОСП г. Казани с 01 августа 2017 года прекратил свою деятельность в форме реорганизации в форме объединения отделов в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Исполнительное производство с новым номером №80160/17/16006-ИП было передано в OCП по ИД и ВАП по г. Казани судебному приставу исполнителю ФИО2.

В рамках рассмотрения дела №А65-10826/2018 судебный пристав-исполнитель предложила совместно  взыскателем,  должником  и  судебным  приставом  исполнителем  проверить  полноту переданных документов и исполнения судебного акта.

Однако, в связи с тем, что взыскатель уклонялся от явки на проверку 13 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

.15 марта 2018 года представитель ООО «МЭЛТ» ознакомился с материалами данного исполнительного производства, в котором обнаружил, что 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО10 о якобы не полном исполнении решении суда, о чем составил Акты о совершении исполнительских действий.

Как утверждает заявитель, указанные действия судебный пристав-исполнитель произвел лишь на основании голословного утверждения взыскателя и не подписанного заявления, а также акты о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель составил в отсутствии представителя ООО «МЭЛТ» и понятых о составлении Актов о совершении исполнительных действий ООО «МЭЛТ» не был уведомлен, а именно: Акта о совершении исполнительных действий от 10 июля 2017 года с 09 ч 10 мин по 11ч 30 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 10 июля 2017 года с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 12 июля 2017 года с 09 ч 00 мин по 11ч 00 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 14 июля 2017 года с 13 ч 20 мин по 16 ч.00 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 17 июля 2017 года с 10 ч. 00 по 11 ч 30, Акта о совершении исполнительных действий от 20 июля 2017 года с 09ч 00 мин по 10 ч 30 мин.

Не согласившись с действиями судебного пристава, заявитель  обратился с заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.         

    В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Решением от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан:

- Обязал общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить ФИО10, г. Казань, заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В нарушение, предоставленного Решением от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016 трехдневного срока, а именно через 16 дней, то есть лишь 28 декабря 2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу №А65-12155/2016 направило ФИО10 документы ООО «МЭЛТ» Почтовыми отправлениями. 

ФИО10 в отделении Почты в присутствии сотрудников Почты проверил, направленные ООО «МЭЛТ» почтой документы в 62 коробках, в результате чего обнаружил несоответствие копий документов, указанных в решении суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016, также, что листы не пронумерованы, к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке, наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью, представленные описи вложения не соответствовали по содержанию документам.

На основании изложенного, представитель ФИО10 по доверенности ФИО10 передала судебному приставу исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства от 19 августа 2016 года по делу №А65-12155/2016 заявление о неисполнении ООО «МЭЛТ» решения суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016 о предоставлении в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу ФИО10 заверенных копий документов, перечисленные в решении суда.

22.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5, учитывая, что решение суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016 о предоставлении ООО «МЭЛТ» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу (вступило в законную силу 12.12.2016 г.) ФИО10 заверенных копий документов, перечисленных в решении суда, не было исполнено надлежащим образом и в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда от 19.08.2016 г. в законную силу, копии документов ФИО10, перечисленные в решении суда, в надлежащем виде, надлежащим способом, переданы не были, вынес постановление об удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО10 в интересах ФИО10.

Однако представитель по доверенности ФИО10 подавала судебным приставам заявление ФИО10 с рукописной личной подписью ФИО10, что сам ФИО10 подтверждает.

В дальнейшем ФИО10 при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 проверив, представленные в Почтовое отделение 62 коробки документов, обнаружил не соответствие копий документов, указанных в решении суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016.

Так, все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью.

При изучении представленных описей вложения, и их сличения с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62, было обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

Таким образом, установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. по делу №А65-12155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Данные обстоятельства ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016г. по делу №А65-12155/2016, также нашли свое подтверждение в судебных актах Арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, указанных выше:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-5544/2017;

решение АС РТ от 16.05.2018 г. по делу №А65-9180/2018;

решение АС РТ от 14.03.2018 г. по делу № А65-10826/2017;

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу №А65-21017/2018.

По факту проверки документов, направленных ООО «МЭЛТ» в адрес ФИО10 Почтой России и их несоответствия решению суда от 19.08.2016г. по делу №А65-12155/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 были составлены шесть Актов о совершении исполнительных действий от 10, 12, 14, 17, 20 июля 2017 года.

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 в части предоставления ФИО10 части документов, указанных в заявлении ФИО10, на основании которого было вынесено постановление от 22.05.2017   г.,   в   последующем   ООО   «МЭЛТ»   исполнялись   и   часть   документов, испрашиваемых на основании решения суда от 19.08.2016г. по делу №А65-12155/2016 была предоставлена позже, что подтверждает, что права ООО «МЭЛТ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 г. не нарушаются.

В этой связи заявление ООО «МЭЛТ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 г. незаконным, является необоснованным

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ: «злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.»

Тем самым, злоупотребление ООО «МЭЛТ» своими правами на подачу заявления в Арбитражный суд, также является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «МЭЛТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017, а также шести актов о совершении исполнительных действий от 10, 12, 14, 17, 20 июля 2017 года.

Таким образом, одним из доказательств необоснованности позиции заявителя, содержащихся в заявлении ООО «МЭЛТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 является указание на полное и надлежащее исполнение исполнительного документа о предоставлении ООО «МЭЛТ» участнику ФИО10 документов, указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016., при том что, данное утверждение, опровергается тем, что ООО «МЭЛТ» уже после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017 и после подачи 03.04.2018 г.   данного  заявления по  делу  А65-10641/2018   о  признании   незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017, продолжала передавать судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 во исполнение исполнительного производства документы ООО «МЭЛТ» по решению суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016, по пояснениям ФИО10 не соответствующие, испрашиваемым документам в решении суда от 19.08.2016 г. по делу № А65-12155/2016.

Так, ООО «МЭЛТ» передает судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 документы: акты о приеме - передачи от 25.05.2018 г., от 04.06.2018 г.; от 14.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его как должника о совершении исполнительных действий, по приему-передаче документов, не может являться основанием для признания данных исполнительных действий незаконными. Кроме того никакие обстоятельства не мешали передаче столь большого количества документов нарочно, не желая осуществлять дорогостоящую отправку двух тонн документов через почту России.

Согласно п. 5 ст. 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части I настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, это:

- 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должникомспециальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Оспариваемые ООО «МЭЛТ» исполнительные действия по настоящему делу не относятся к исполнительным действиям, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а следовательно могут быть совершены, в случае не извещения или не надлежащего извещения судебным приставом - исполнителем должника о производстве исполнительных действий.

При этом, суд также признает необоснованными доводы ООО «МЭЛТ» о том, что ООО «МЭЛТ» не было извещено об исполнительных действиях, производимых судебным приставом - исполнителем ФИО5 в числа 10, 12, 14, 17, 20 месяца июль 2017 г., так как  исполнительные действия в форме актов о совершении исполнительных действий, лишь устанавливали факт ненадлежащего и неполного исполнения исполнительного листа и решения суда.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые заявителем исполнительные действия не были направлены и фактически не совершали:

вскрытия нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником;

осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Документы, которые ООО «МЭЛТ» направило ФИО10, по мнению самих представителей 000 «МЭЛТ» уже были приняты ФИО10 и тем самым не являлись имуществом должника и не подпадали под понятие осмотр имущества должника.

Оспариваемыми исполнительными действиями, судебный пристав-исполнитель лишь фактически устанавливал, что переданные документы не соответствуют исполнительному листу и решению суда, поскольку не содержат всех документов, которые должны были быть переданы по решению суда, а точнее не содержат практически всех документов, подлежащих передачи по решению суда.

Также суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г. не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «МЭЛТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г., поскольку предметом судебного разбирательства по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г. явился иск ООО «МЭЛТ» в лице участника ФИО10 к ответчикам: ФИО11, ФИО12, СВ. ФИО13, ООО «Теххаус», МРИ   ФНС России   №   18   по   РТ,   при   участии   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Энергозащита":о признании недействительным решения о создании юридического лица-ООО «Теххаус», о признании недействительной государственной регистрации юридического лица-ООО «Теххаус», о пресечении действия, создающую угрозу нарушения прав - совершать какие -либо фактические и юридические действия, влекущие изменение, прекращение или возникновение обязательств между ООО «МЭЛТ» и ООО «Теххаус», за исключением тех, которые направлены на взаимный возврат ООО «МЭЛТ» и ООО «Теххаус» в первоначальное их положение по тем сделкам, которые были совершены на день вступления в законную силу решения, о взыскании солидарно с ФИО11, Б.Р., 000 «Теххаус», ФИО13 28 573 000 руб. убытков.

Таким образом требования по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г., непосредственно не связаны с требованиями ООО «МЭЛТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. по настоящему делу А65-10641/2018.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г.:

«Ссылки истца об отсутствии в отправлении интересующих документов не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленным истцом актам на вскрытие, были вскрыты только 3 отправления из 62.

При этом, судом принимается во внимание, что требование ФИО10 о предоставлении документов обществом своему участнику фактически являются предметом самостоятельного искового требования и не может быть рассмотрено в порядке ходатайства об истребовании доказательств.»

Таким образом, сам суд в решении по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г. указал на то, что требование ФИО10 о предоставлении документов обществом своему участнику фактически являются предметом самостоятельного искового требования и не может быть рассмотрено в порядке ходатайства об истребовании доказательств, естественно по делу А65-30088/2016 от 06.04.2017 г.

Кроме того неисполнение должником исполнительного листа и решения суда от 19 августа 2016г. по делу №А65-12155/2016 о предоставлении ООО «МЭЛТ» документов своему участнику ФИО10, подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-5544/2017 оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ответчику - судебному приставу- исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО5, с участием взыскателя ФИО10, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование УФССП РФ по РТ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5, выразившегося в не окончании исполнительного производства №8169/17/16003-ИП от 31 января 2017 года на основании п.1 4.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства №8169/17/16003-ИП от 31 января 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обосновывая, принятое решение суд указал следующие обоснования, имеющие преюдициальное значение в данном судебном разбирательстве:

«Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника в совершении предписанных судом действий.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы взыскателя.»

Решением АС РТ от 16.05.2018 г. по делу №А65-9180/2018 постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО2 №16006/18/97727 от 13.03.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю».

Обосновывая, принятое решение суд указал следующие обоснования имеющие преюдициальное значение в данном судебном разбирательстве:

«ООО «МЭЛТ», в качестве доказательств передачи документов (исполнения решения суда) ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г по делу №А65-30088/2016, где указано на следующее: «28 декабря 2016г. ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. по делу №А65-12155/2016 все документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями.

Однако, как следует из текста решения, в рамках дела №А65-30088/2016 не исследовался вопрос содержания указанных отправлений.

21.04.2017г. ООО «МЭЛТ» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда (л.д.26).

Из   материалов   дела,   также   следует,   что   22.05.2017г.   судебным   приставом исполнителем   Вахитовского   РОСП   УФССП   по   РТ   ФИО5   вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставлении ООО «МЭЛТ» документов. 

Доказательств исполнения ООО «МЭЛТ» указанного требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в материалах дела не имеется. Постановление от 22.05.2017г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО «МЭЛТ» документов, не обжаловано, возражений не заявлено.

ООО «МЭЛТ» не выполнило требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.04.2017г., 22.05.2017г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была убедиться о выполнении требований судебного пристава-исполнителя ФИО5, и только после этого окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2018г.

Ссылка заявителя на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18 также не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации.

Письмо УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18 лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений. Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено, и Почта России при их принятии не сверяла опись документов с изложенным в исполнительном листе.

Решением АС РТ от 14.03.2018 г. по делу № А65-10826/2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МЭЛТ» к ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ФИО5, г. Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2, с привлечением в качестве административных ответчиков - УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5, выразившегося в неокончании исполнительного производства №8169/17/16003-ИП от 31 января 2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 г.

Обосновывая, принятое решение суд указал на следующие обоснования, имеющие преюдициальное значение в данном судебном разбирательстве:

«Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. по делу №А6512155/2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань передать заверенные копии документов.

Однако, исходя из актов вскрытия: все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью.

В материалы дела также представлены описи вложения. При изучении представленных описей вложения, и их сличения с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62, судом обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

Таким образом, установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. по делу №А6512155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Ссылка заявителя на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18 также не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации.

Письмо УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017г. №18 лишь подтверждает факт передачи отправлений за номерами:

EP025985323RU, P025985045RU, EP025985133R, EP025985252R, EP025985116R, EP025984795R EP025985249R, EP025985155RU, EP025985080RU, EP025984963RU, EP025984901RU, EP025985368RU, EP025985473RU, EP025984932RU, EP025984985RU, EP025985439RU, EP025985371RU, EP025985218RU, EP025985235RU, EP025985385RU, EP025984946RU, EP025985442RU, EP025985297RU, EP025985495RU, EP025985425RU, EP025985283RU, EP025984892RU,  EP025985059RU, EP025985354RU,  EP025984929RU, EP025985076RU, EP025984950RU, EP025985195RU, EP025985266RU, EP025985102RU, EP025985399RU, EP025985062RU, EP025985408RU, EP025985460RU, EP025985306RU, EP025985005RU, EP025985204RU, EP025985310RU, EP025985120RU, EP025985014RU, EP025985345RU, EP025985270RU, EP025985181RU, EP025984889RU, EP025985031RU,   EP025984994RU,   EP025984915RU, EP025984977RU, EP025985487RU, EP025985337RU, EP025985411RU, EP025985093RU, EP025984875RU, EP025985164RU, EP025985456RU, EP025985178RU.

Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Заявитель, в качестве доказательств передачи документов (исполнения решения суда) ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу №А65-30088/2016, где указано на следующее: «28 декабря 2016г. ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. пo делу №А65-12155/2016 все документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями.

С целью контроля доставки данных отправлений ООО «МЭЛТ» направило запрос за исходящим №27/03-17 от 27 марта 2017г. Начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 мая2017г. представителю получателя по доверенности №2-703 от 17 апреля 2015г. ФИО9 Таким образом, все документы общества были представлены истцу 15 марта 2017г., что подтверждается ответом на запрос от 28 марта 2017г. за исходящим №18».

Однако, как следует из текста решения, в рамках дела №А65-30088/2016 не исследовался вопрос содержания указанных отправлений.

Довод заявителя о том, что он исполнил требования исполнительного документа в момент, когда направил по почте истребуемые документы, отклоняется судом, так как не основан на нормах права, поскольку в исполнительном документе было указано передать, что предполагает действия как передающей так и принимающей стороны, однако в ходе анализа представленных по делу доказательств судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы все документы установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника в совершении предписанных судом действий.

При исследовании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника в совершении предписанных судом действий.»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу № А65-21017/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г. - вступило в силу.

Обосновывая, принятое решение суд указал, в том числе и следующие обоснования, имеющие преюдициальное значение в данном судебном разбирательстве:

«В материалы дела №А65-10826/2017 представлены копии актов на вскрытие, составленные должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62. Из этих актов вскрытия усматривается следующее: все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью. В материалы дела также представлены описи вложения.

При изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с №1 по №62, судом первой инстанции обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

Таким образом, установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках дела №А65-10826/2017 пришёл к выводу о том, что должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи,  составленной к каждой прошивке. Решение от 21.03.2018 вступило в силу 09.07.2018, кассационная жалоба рассмотрена 16.10.2018.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями (напротив, вступившим в силу судебным актом, подтверждено отсутствие надлежащих доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа), а также в связи с не рассмотрением ходатайств взыскателя по существу, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием, судебный пристав-исполнитель не представил.»

Кроме того, заявление ООО «МЭЛТ» не содержит обоснованных доводов, позволяющих указывать на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017.

Фактическое неисполнение должником исполнительного листа и решения суда от 19 августа 2016г. по делу №А65-12155/2016 о предоставлении ООО «МЭЛТ» документов своему участнику ФИО10, установленное вышеуказанными судебными актами, вынесенными после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 от 22.05.2017, указывает на законность и обоснованность указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительными действиями, судебный пристав-исполнитель лишь фактически устанавливал, что переданные документы не соответствуют исполнительному листу и решению суда, поскольку не содержат всех документов, которые должны были быть переданы по решению суда, а точнее не содержат документов, подлежащих передачи по решению суда.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

  Судья                                                                                        З.Н. Хамитов