ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5107/2020

24.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» - ФИО2, представитель (доверенность от 30.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2024 по делу № А23-5107/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании                          14 787 770 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее –                                     МУП «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «Жилищное РЭУ № 8») о взыскании задолженности по договору № 1839/00/5Т за октябрь 2019 до 3 787 770 руб. 73 коп. (т. 2 л.д.99-100). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 513 руб. (т. 3 л.д.164-167).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что в платежном поручении № 767 от 27.11.2019 отсутствует назначение платежа, в связи с чем плата учтена в счет ранее возникшей задолженности до 01.01.2014. 

01.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           МУП «Калугатеплосеть» (поставщиком) и ООО «Жилищное РЭУ № 8» (абонентом) заключен договор № 1839/00/5 Т на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 6.3. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, за период февраль - октябрь 2019 года, истцом поставлена в адрес ответчика тепловая энергия, которая не была оплачена, в связи с чем задолженность составила 14 787 770 руб. 13 коп.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец указал, что задолженность, учитывая отнесение платежей в соответствии со ст. 522 ГК РФ, за период с февраля по сентябрь 2019 оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, им учтены все платежи, согласно данным о перечислении денежных средств, предоставленных ответчиком, где в назначении платежа по платежным поручениям указано: «Оплата по договору 1839/00/5 Т»; с учетом поступивших оплат, корректировок, остаток задолженности за октябрь 2019 составил 3 872 023 руб. 05 коп. (т. 2 л.д.44), итоговая задолженность – 3 787 770 руб. 73 коп., согласно представленному истцом уточненному расчету (т. 2 л.д.101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является не доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно акту от 31.10.2019 (т. 1 л.д.53-54), счету № 10Т08203 01 от 31.10.2019 на сумму 3 872 023 руб. 05 коп. за октябрь 2019 года (т. 1 л.д.96), ООО «ЖРЭУ № 8» произведена оплата в размере 3 872 023 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 767 от 27.11.2019 (т. 2 л.д.28). 

Согласно пояснений истца в суде области, платежи, произведенные ООО «ЖРЭУ    № 8», учтены истцом согласно статье 522 ГК РФ, а именно: остаток долга за февраль 2019 г. - 472 698 руб. 93 коп., за март 2019 г. - 6 906 593 руб. 38 коп., за апрель 2019 г. - 5 041 478 руб. 42 коп., за сентябрь 2019 г. - 463 550 руб. 97 коп., за октябрь 2019 г. - 3 872 023 руб. 05 коп. (472 698,93 + 6 906 593,38 + 5 041 478,42 + 463 550,97 + 3 872 023,05 = 16 756 344,75), учтены в счет погашения задолженности, согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору № 1839 Т на поставку тепловой энергии от 01.10.2012, по которому задолженность абонента за потребленную тепловую энергию образовалась до 01.01.2014 в размере 9 641 794 руб. 95 коп., перенесена на пролонгированный договор № 1839/00/5 Т на поставку тепловой энергии, согласно дополнительному соглашению, подписанному с протоколом разногласий.

В представленном истцом, односторонне оформленном акте сверки, задолженность в размере 9 641 794 руб. 95 коп. учитывается, как «входящее сальдо» по состоянию на 31.12.2013 (т. 2 л.д.111-114, 152-157, т. 3 л.д.14-16, 33-35, 135-136). 

Вместе с тем довод истца, об отнесении платежей в соответствии со ст. 522 ГК РФ, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, отклонен судом первой инстанции. 

Судом учтено, что для подтверждения возникновения соответствующего обязательства необходимо представить первичные документы, на основании которых возник долг.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что поскольку доказательства возникновения долга на 01.01.2014 истцом в материалы дела не представлены, при отсутствии первичных документов, подтверждающих образование задолженности, по дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору № 1839Т на поставку тепловой энергии от 01.10.2012, требование о взыскании с ООО «ЖРЭУ № 8» задолженности в размере 9 641 794 руб. 95 коп., учитываемое истцом в односторонне оформленном акте сверки, нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии № 5632 от 01.10.2019 к договору № 1839/00/5Т (т. 2 л.д.19), договор считается прекращенным полностью. 

Согласно п. 6.3 договора № 1839/00/5Т, оплата по настоящему договору за коммунальный ресурс в расчетном периоде производится исполнителем до «30» числа месяца, следующего за расчетным, путем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика через ООО «ЕИРЦ № 1» на основании агентского договора, заключенного с исполнителем с ООО «ЕИРЦ № 1».

Судом учтено, что ООО «Жилищное РЭУ № 8» действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, предусмотрело условия платежей в рамках агентского договора № 71/1 от 16.09.2010, заключенного между ООО «Жилищное РЭУ № 8», и ООО «ЕИРЦ».

Согласно п. 3.1.6 договора, ООО «ЕИРЦ» приняло обязательство перечислять предприятиям поставщикам коммунальных услуг, собранные платежи населения за коммунальные услуги не позднее трех банковских дней зачисления денежных средств на расчетный счет ЕИРЦ.

Из отчетных ведомостей по расчетам с предприятиями поставщиками - коммунальных услуг: за февраль 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 10 948 504 руб. 48 коп.; за март 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 9 499 375 руб. 42 коп.; за апрель 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 8 619 489 руб. 28 коп.; за май 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 6 619 256 руб. 86 коп.; за июнь 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 881 889 руб. 56 коп.; за июль 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 467 587 руб. 21 коп.; за август 2019 г. произведена оплата населения (ЦО, ГВС, ХВС) в размере 148 509 руб. 01 коп.

Оплата ООО «ЕИРЦ» за ООО «ЖРЭУ 8» произведена в адрес истца по платежным документам (т. 2 л.д.57-68).

По счету № 10Т08203 от 31.10.2019 МУП «Калугатеплосеть» начислено 3 872 023 руб. 70 коп. за октябрь 2019 года (т. 1. л.д.96)

Согласно платежному поручению № 767 от 27.11.2019, ООО «ЖРЭУ № 8» произведена оплата в размере 3 872 023 руб. 70 коп. (т. 2. л.д.28)

Из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.08.2016 по 12.09.2019 (т. 2. л.д.15-17), акта сверки с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 20.07.2020, согласно расчету задолженности по договору № 1839/00/5Т теплоснабжения за период с 01.04.2017 по 27.11.2019, задолженность отсутствует, что не оспаривается истцом.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, согласно положениям ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 01.01.2014 - истек. 

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга. 

Факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 787 770 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, при полном погашении задолженности ответчиком и истечении срока исковой давности в отношении задолженности до 01.01.2014. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 01.01.2014 и на момент обращения истца с настоящим иском, как верно указано судом области, срок давности по указанному требованию истек.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая сведения о входящем сальдо, отраженные в представленном истцом акте сверки, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за октябрь 2019 года в сумме 3 872 023 руб. 70 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2024 по делу № А23-5107/2020              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина