ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2349/2021

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу № А52-2349/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313600902100028) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 554 719,35 руб., в том числе 500 000,40 руб. долга за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, 54 718,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.05.2021, а также таких процентов с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2021 резолютивная часть от 26.07.2021) иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

Предприниматель ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Псковской области в пределах территории лота № 3 – Невельский муниципальный район Псковской области от 28.02.2020 № 3/ТКО (том 2, лист 7) предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых договором, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями законодательства и территориальной схемы, а Общество (заказчик) – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с актами оказанных услуг от 31.03.2020 № 17, от 30.04.2020 № 24, от 31.05.2020 № 31, от 30.06.2020 № 41 оказано услуг и выставлено счетов на сумму 4 473 294 руб.

Общество оплатило услуги в сумме 3 973 293,60 руб.

Задолженность по счёту и акту оказанных услуг от 30.06.2020 № 41 составляет 500 000,40 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения и директором Общества не подписывались.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемые акты оказанных услуг скреплены печатью Общества.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати Обществом, либо её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

Таким образом наличие на рассматриваемых актах печати ответчика свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Кроме того, указывая на не подписание спорных актов директором Общества, Общество при этом не оспаривает факт заключения договора и его исполнения, в том числе в спорный период. Так, в соответствии с имеющимися в деле платёжными поручениями ответчик осуществлял частичное погашение задолженности за оказанные в рамках договора услугам за спорный период, в качестве оснований для платежей указывались номера представленных истцом счетов, выставленных на основании спорных актов.

Также истцом представлены копии маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, в которых отражено количество поступивших на объект обработки (размещения) отходов, имеются подписи водителей Общества. Ответчик достоверность указанных в этих журналах сведений и принадлежность подписей его работникам не оспорил.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку представленные истцом акты им не подписывались.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учётом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

ООО «Мехуборка Псков» не представило документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому данная пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу № А52-2349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов