АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» (далее – общество «Альфа-Стоун-Рент») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу №   А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «Альфа-Стоун-Рент» – Бочарова Ю.Г. (доверенность от 07.06.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Голубых Е.В. (доверенность от 08.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью СК «Каменный берег» (далее – общество СК «Каменный берег») – Ярославцев А.С. (доверенность от 21.09.2017);

Road Metal Overseas Limited (далее – Компания) – Семенов А.В. (доверенность от 25.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – ИНН: 7438013359 ОГРН: 1037401867524, далее – общество «Альфа-Стоун», должник) введена процедура внешнего управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 конкурсным управляющим общества «Альфа-Стоун» утвержден Хвошнянский О.С.

Общество «Альфа-Стоун-Рент» обратилось 19.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 767 977 руб. 20 коп. - задолженности по договору займа (с учетом уменьшения суммы заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий обществом «Альфа-Стоун» Гавловский Владислав Владиславович обратился 01.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 16.08.2013 № 01/08/13, заключенного обществом «Альфа-Стоун» и обществом «Альфа-Стоун-Рент».

27.01.2016 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась компания Road Metal Overseas Limited (Республика Кипр), которая просила признать обоснованным требование в размере 12 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (судья Холщигина Д.М.) требование Road Metal Overseas Limited признано обоснованным в части, требование Road Metal Overseas Limited включенено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 895 419 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении заявлений общества «Альфа-Стоун-Рент» и временного управляющего Гавловского В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Стоун-Рент» просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Альфа-Стоун-Рент» и удовлетворения требований Road Metal Overseas Limited, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимоотношения сторон в рамках договора займа. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный Road Metal Overseas Limited в материалы дела договор займа от 05.07.2013 не содержит условия о том, что денежные средства, получаемые обществом «Альфа-Стоун-Рент», не поступают в собственность заемщика, а предоставляются для передачи обществу «Альфа-Стоун». Обязанность по возврату денежных средств Road Metal Overseas Limited по данному договору займа возникает у общества «Альфа-Стоун-Рент», а не у должника, что следует из содержания самого договора и существа заемных обязательств. Таким образом, по договору займа от 05.07.2013 обязанным становится общество «Альфа-Стоун-Рент», денежные средства поступают в его собственность и распоряжаться ими общество может по своему усмотрению.

Общество «Альфа-Стоун-Рент» обращает внимание на то, что Road Metal Overseas Limited не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения, возлагающего на общество «Альфа-Стоун-Рент» обязанность действовать по поручению Road Metal Overseas Limited и за его счет в интересах должника, в частности, агентского договора либо договора поручения; не представлено какой-либо переписки, соглашений между данными юридическими лицами, решения собрания участников указанных юридических лиц о поручении действовать в интересах и от имени оффшорной компании, доказательств одобрения сделки по передаче денежных средств именно должнику учредителями оффшорной компании и одобрения сделки по получению займа именно от оффшорной компании. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о согласии общества «Альфа-Стоун-Рент» использовать ее счет в качестве транзитного противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается наличием самостоятельного договора займа между обществом «Альфа-Стоун-Рент» и Road Metal Overseas Limited. Факт заключения данного договора займа от 05.07.2013 оценки судов не получил.

Общество «Альфа-Стоун-Рент» отмечает, что судами не применены положения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компания Road Metal Overseas Limited является мажоритарным участником должника (доля более 50%), в связи с чем оффшорная компания является аффилированным к должнику лицом (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»); из пояснений представителя Компании следует, что денежные средства были перечислены подконтрольному ей юридическому лицу путем использования транзитного счета и притворной сделки по выдаче займа третьему лицу в целях противоправного обхода положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако судами механизм подобной передачи денег был признан обоснованным. Довод о том, что подобные сделки противоречат действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценки не получил, соответствующие нормы к спорным правоотношениям применены не были. По мнению заявителя, судами не исследованы цель и экономическая целесообразность получения займа от мажоритарного учредителя в размере 12 000 000 руб., кроме значительного увеличения размера кредиторской задолженности и получения контроля над процессом банкротства, для имеющего многомиллионную непогашенную задолженность перед бюджетом и иными кредиторами и находящегося в преддверии банкротства общества «АльфаСтоун». В обоснование своей позиции общество «Альфа-Стоун-Рент» ссылается на правовые разъяснения в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АльфаСтоун-Рент» обращаясь с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обосновывало его наличием у должника задолженности по договору краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13.

Внешний управляющий обществом «Альфа-Стоун» Гавловский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 16.08.2013 № 01/08/13, заключенного обществом «Альфа-Стоун» и обществом «Альфа-Стоун-Рент».

Компания Road Metal Overseas Limited, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб. - основного долга, указала на то, что заёмные денежные средства, в отношении которых заявлено требование общества «Альфа-Стоун-Рент», фактически были предоставлены должнику самой Компанией. В подтверждение своей позиции Компанией в материалы дела представлен договор займа от 05.07.2013 заключенный между Road Metal Overseas Limited (займодавец) и обществом «Альфа-Стоун-Рент» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 евро, а заемщик обязуется в течение трех лет возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 7% годовых.

Факт предоставления суммы займа заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца, платежными поручениями.

Компания Road Metal Overseas Limited указывает на то, что конечным бенефициаром в отношении указанных заемных средств являлся должник, мажоритарным участником которого является Компания. Расчетный счет общества «Альфа-Стоун-Рент» был использован в качестве транзитного в связи с невозможностью осуществления операций по расчетному счету общества «Альфа-Стоун» (ограничения в связи с наличием задолженности по обязательным платежам); само общество «Альфа-Стоун-Рент» хозяйственной деятельности не вело, собственных денежных средств не имело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Road Metal Overseas Limited является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 11 895 419 руб. 01 коп., исходя из того, что спорные денежные средства были перечислены должнику именно кредитором Road Metal Overseas Limited, и не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Альфа-Стоун-Рент».

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 254/2-3/1 подписи от имени генерального директора общества «Альфа-Стоун» Бакирова А.У. в договоре краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 на первом листе в правом нижнем углу и на втором листе под реквизитами займодавца - общества «Альфа-Стоун» выполнены разными лицами; подпись от имени Бакирова А.У. на первом листе договора выполнена не самим Бакировым А.У., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Бакирова А.У. на втором листе договора выполнена самим Бакировым А.У.

Из содержания экспертного заключения от 05.04.2017 № 255/3-3/5 следует, что установить давность выполнения подписи и проставления оттиска печати на договоре краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства фактически были предоставлены должнику именно компанией Road Metal Overseas Limited, которая использовала для этих целей в качестве транзита расчетный счет общества «Альфа-Стоун-Рент» с согласия и при участии владельца счета, принимая во внимание, что общество «Альфа-Стоун-Рент» не доказало наличие у него финансовой возможности предоставить обществу «Альфа-Стоун» заемные средства, не подтвердило ни осуществление какой-либо деятельности, ни получение дохода от такой деятельности в размере, достаточном для предоставления займа должнику, исходя из того, что договор займа от 16.08.2013 № 01/08/13 не может быть признан достоверным доказательством с учетом выводов эксперта по вопросу подписания договора руководителем общества «Альфа-Стоун», суды первой и апелляционной инстанций признали требование Road Metal Overseas Limited обоснованным в размере 11 895 419 руб. 01 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные денежные средства в размере 11 895 419 руб. 01 коп. перечислены должнику именно кредитором Road Metal Overseas Limited, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества «Альфа-Стоун-Рент».

Таким образом, удовлетворяя требования Road Metal Overseas Limited в части и отказывая в удовлетворении требований общества «Альфа-Стоун-Рент», суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых определения и постановления. Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют только о несогласии общества «Альфа-Стоун-Рент» с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу №  А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Ю.А. Оденцова

	Н.В. Шершон