Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.05.2022 года Дело № А50-21405/21

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал" (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор"(614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 267 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.22г. 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.22г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский квартал» (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «УК «Тихий двор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  72267,73 руб. в виде расходов ответчика на содержание  автоматических ворот и придомовой территории  с 01.09.2019г. по 31.05.2021г.

Как следует из требований иска и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания с 01.09.2019 г. в его управлении находится  МКД расположенный по адресу: 

<

...>. Данный дом имел единую огороженную территорию с домом № 21 находящегося под управлением ответчика. Для въезда на совместную территорию стороны оплатили установку автоматических ворот, согласно решений общих собраний собственников (Решение  общего собрания собственников дома № 23 от 25.10.2015г и Решение общего собрания собственников дома №21 от 08.08.2015г.).

Ворота были установлены на территории ТСН, в дальнейшем  жители дома № 21 установили свои въездные ворота (март 2021 года).

В виду того, что данные ворота за период с 01.09.2019г. по 31.05.2021 года использовались совместно жителями обоих домов, оплата их  эксплуатации должна быть распределена на оба объекта. Поскольку, ООО «УК «Тихий двор» отказалось производить оплаты, ТСЖ самостоятельно оплачивало расходы второй стороны, что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих доводов представил договоры на ремонт и обслуживание ворот, а также их оплату.

Ответчик просил отказать в требованиях. Указал, что за 2019 год задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки. Поскольку  имело место совместное использование придомовой территории домов, в частности проезжей части для кругового движения транспорта, ООО «УК Тихий  двор» за свой счет производил чистку дорожного полотна. Истец был согласен с данным условием и не требовал оплату за  эксплуатацию  въездных ворот.

08.12.2020 года истец направил в их адрес уведомление, что  22.12.2020 года  за счет средств собственников ТСН  будет проводиться установка новых ворот. Расходы по обслуживанию ворот неслись собственниками МКД № 21  самостоятельно, что подтверждается выписками из  электронной базы системы «Сбербанк – онлайн».

Истец указал правовым основанием требований взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что стороны совместно выразили свое волеизъявление на установку автоматических ворот ведущих на совместную территорию.  

Наличие расходов истца по их обслуживанию в интересах обоих сторон  ответчиком не оспаривается, однако иск не признается,  контррасчет не представлен.

Использование ворот всеми жителями домов № 21, № 23 во взыскиваемый период не оспаривается и подтверждается материалами дела. Более того,  ответчика продолжая пользоваться  услугами, оказываемыми ему истцом, однако оплату не производил. 

Ссылка ответчика на  оплаты за 2019 год материалами дела не доказана, представленный акт сверки составлен в отношении  услуг по очистке снега и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд не принимает доводы  ответчика, что жители дома  № 21 по системе «Сбербанк – онлайн» производили оплаты. Данные платежи не могут свидетельствовать о частичной оплате  жителями дома № 21 услуг по пользованию системой автоматических ворот самостоятельно, так как истец данные требования жителям не предъявлял, ответчик оплату с  жителей не собирал. Более того, из представленных оплат не следует, что  граждане  оплатили  расходы истца за взыскиваемый период.

Данные  проезд не  являлся единственной возможностью для жителей дома № 21 попасть на придомовую территорию, что подтверждается установкой в дальнейшем отдельного въезда - управляющей компанией  в мае 2021 года. Вместе с тем, ответчику были предоставлены услуги по использованию автоматических ворот, последний пользовался ими, знал о необходимости нести  расходы по их содержанию и обслуживанию, однако оплаты не производил, тем самым имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика о необходимости учитывать его расходы по очистке общей территории также не принимаются судом, поскольку данные работы  не имеют отношения к рассматриваемому спору, совместной договор отсутствует, требования о взаимозачете или о взыскании задолженности не заявлены. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Расходы истца по содержанию и обслуживанию  автоматических ворот подтверждаются материалами дела и не оспариваются второй стороной, также как и арифметическая составляющая расчетов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 72 267 руб. 73 коп., В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор"(614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкинский Квартал" (614000 г. Пермь неосновательное обогащение в сумме 72267 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 73 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один)  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин