﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13776/2019-ГК

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А71-2984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО «Дальсбыт»: Спиридонов С.В. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»: Добрых О.В. по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица, ООО «Информационные технологии»: Чернышев А.Б. по доверенности от 10.07.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», и третьих лиц, ООО «Информационные технологии», ООО «Научно-технологический центр Информационные технологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2019 года 

по делу № А71-2984/2018

по иску АО «Дальсбыт» (ОГРН 1082703003382, ИНН 2703047101)

к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616),

третьи лица: ООО «Информационные технологии» (ОГРН 1077758941380, ИНН 7715661812), ООО «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 5087746566353, ИНН 7706702678), ООО «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 1157746938392, ИНН 7702391693),

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права,

установил:

Акционерное общество «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – АО Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») о запрещении ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами № 177016, № 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение. 

Определениями суда от 18.04.2018, 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Инфотех»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» (далее – ООО «НТЦ Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Информационные технологии» (далее – ООО НТЦ «Информационные технологии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик изготавливает изделие УКСПС-У-1 с использованием всех признаков независимого пункта патента № 175925, нарушая права истца, не мотивирован и доказательствами с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Вывод суда о необходимости доказать фактическое производство продукции ответчиком до даты приоритета считает противоречащим нормам права и не мотивированным, производство не является, по мнению ответчика, единственным видом использования. Кроме того, как указывает ответчик, если использование не начато, подлежат оценке сделанные к использованию приготовления. Указал на доказанность сделанных им приготовлений к использованию тождественного технического решения в объеме изготовлений 400 изделий УКСПС-У-1 в год. Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права.

Третьи лица, ООО «Информационные технологии», ООО «Научно-технологический центр Информационные технологии», с принятым по делу решением также не согласны, направили апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявители жалобы считают вывод суда о невозможности определения предполагаемых объёмов использования не соответствующим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, указали на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы своих апелляционных жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, не направленного участникам спора заблаговременно, что не обеспечило права апеллянтов на ознакомление с возражениями истца и возможности представления своих мотивированных возражений. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дальсбыт» владеет исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», о чем свидетельствуют патенты на полезную модель: № 177016 и № 175925 с датой заявки 13.03.2017. 

По мнению истца, в комплект изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000» входят «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)».

Ответчиком АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» изготавливается и поставляется «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от третьего лица ООО «Информационные технологии». 

АО «Дальсбыт» права на использование конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 на изделие УКСПС-У-1, а также исключительных прав на полезные модели, входящие в состав изделия ответчику ни третьему лицу не передавал. 

Из Протокола совещания в управлении автоматики и телемеханики центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» № УДИ-242пр от 05.02.2018 года следует, что согласно отгрузочной документации изделие УКСПС-У-1 изготавливается и отгружается АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». 

Полагая, что все признаки формулы полезной модели по патентам на полезные модели № 177016 и № 175925 совпадают с признаками отраженными в конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 84 от 05.04.2017 года с уведомлением о недопустимости последним производства УКСПС-У-1 по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, а затем требование исх. № 100 от 20.04.2017 года о прекращении нарушения исключительных прав, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконное использование патентных прав, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1358, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы признал недоказанными доводы ответчика о наличии у него права преждепользования на технические решения до даты приоритета спорных полезных моделей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобы ответчика и третьих лиц, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). 

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. 

Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул. 

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии УКСПС-У-1 по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, производимом и предлагаемом к продаже АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», каждого признака полезной модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», по патентам № 177016 и № 175925.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств определением суда от 12.11.2018 назначена патентная экспертиза для разрешения следующих вопросов: «1. Содержит ли изделие «Устройство для контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемого АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной в дело А71-2984/2018 последним документации ДАЯС.2.30.049.000.000, каждый признак полезной модели № 177016, принадлежащей АО «Дальсбыт»? 2. Содержит ли изделие «Устройство для контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемого АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной в дело А71-2984/2018 последним документации ДАЯС.2.30.049.000.000, каждый признак полезной модели № 175925, принадлежащей АО «Дальсбыт»?». Экспертное заключение, а также отдельные заключения экспертов Наумова В.Е. и Котицыной Е.А. по вопросам, вызвавшим разногласия, приобщено к материалам дела. 

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело № А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000 содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 177016, принадлежащей АО «Дальсбыт». 

По вопросу «Содержит ли изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело № А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 175925, принадлежащей АО «Дальсбыт»?» у экспертов возникли разногласия по использованию признака эластичности, в связи с чем экспертами подготовлены отдельные заключения по данному признаку. По использованию остальных признаков формулы полезной модели у экспертов разногласий не возникло, остальные признаки формулы полезной модели № 175925, принадлежащей АО «Дальсбыт», использованы в изделии «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело № А71-22984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000». 

При этом экспертом Наумовым В.Е. установлено, что из ряда признаков, характеризующих независимый пункт формулы по патенту № 175925, не использован признак эластичности «подрельсовых токопроводящих перемычек» а также «двух перемычек, одинаковых по своим функциям». 

Эксперт ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумов В.Е. дал следующие пояснения: понятие «эластичный» – обладающий способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, например, эластичная пружина, эластичная ткань (Словарь русского языка, М., Русский язык, 1999, T.IV, с.754). В соответствии с приведенным определением понятия «эластичный», устанавливая возможность подрельсовых перемычек растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, эксперт исходил из следующих сведений, характеризующих материал, размеры и условия эксплуатации подрельсовых перемычек: контрольная электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке (далее Устройство) содержит подрельсовую связь (ДАЯС.2.30.049.000.000РЭ лист 4, ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ поз.8); указанная связь выполнена в виде двух присоединительных клемм и каната (ДАЯС.2.30.049.008.000 СБ); в свою очередь; канат выполнен нераскручивающимся, из оцинкованной стальной проволоки с металлическим сердечником, длиной 274±2 мм-см. ДАЯС.2.30.049.008.000, условное обозначение каната; в пункте 1.11.11 ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ указано на необходимость стойкости перемычек к растяжению, в частности, в виде отсутствия разрывов отдельных проводов с усилием 1000 Н. Таким образом, перечисленные сведения о материале, размерах и условиях эксплуатации не позволяют признать, что канат подрельсовой связи Устройства обладает способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, и, следовательно, не является эластичным. Аналогично, каждый из наружных датчиков Устройства соединен, в том числе, двумя перемычками, в том числе, одной дублирующей, с кабельной концевой муфтой (ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ лист 4, ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ лист 12, ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ поз.8), где каждая из перемычек содержит канат – поз.8 ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ, ДАЯС.2.30.049.010.000 СБ; в свою очередь, каждый из канатов выполнен нераскручивающимся, из оцинкованной стальной проволоки с металлическим сердечником, длиной 1,58 м-см. ДАЯС.2.30.049.009.000, ДАЯС.2.30.049.010.000, условное обозначение каната, соответственно; дополнительно; в п. 1.11.11 ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ также указано на необходимость стойкости перемычек к растяжению, в частности, в виде отсутствия разрывов отдельных проводов с усилием 1000 Н. Таким образом, перечисленные сведения о материале, размерах и условиях эксплуатации не позволяют признать, что канат двух перемычек устройства, в том числе, одной дублирующей, обладает способностью растягиваться, тянуться и возвращаться в прежнее положение, и, следовательно, не является эластичным. 

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» (ИНН 7703481244) Котицына Елена Александровна дала следующие пояснения. Согласно технической документации, предоставленной судом на исследование, а именно ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ (перемычка) и ДАЯС.2.30.049.010.000 (перемычка дублирующая) обе перемычки изготовлены из каната 6,2-Г-1-С-Н-1570 соответствующего ГОСТ 3067-88. Указанный ГОСТ применяется к канатам стальным двойной свивки. Согласно научно-технического энциклопедического словаря: эластичность – свойство материала восстанавливать исходный размер и форму после деформации, вызванной приложением нагрузки. При приложении внешней силы (нагрузки) в материале возникают деформации (изменение размеров). Если предел эластичности материала превышается, он не возвращается к первоначальной форме. Таким образом, свойством эластичности обладают все вещества и материалы в большей или меньшей степени. Для различных марок стали существуют различные показатели эластичности. Канат – гибкое изделие из стальных, синтетических или растительных волокон (словарь русского языка), и, таким образом, эластичное само по себе. Таким образом, перемычка, выполненная из стального каната, является эластичной, а исследуемый признак полезной модели использованным. Поскольку остальные признаки данной полезной модели экспертами также признаны использованными, экспертом сделан вывод об использовании каждого признака независимого пункта полезной модели № 175925, принадлежащей АО «Дальсбыт». 

Определениями суда от 08.05.2019 и от 03.06.2019 в связи с возникшими разногласиями в ходе проведения исследования формулы патента Российской Федерации № 175925 на полезную модель «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава «УКСПС» по признаку эластичности «подрельсовых токопроводящих перемычек» а также «двух перемычек, одинаковых по своим функциям» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил сторонам выразить свое мнение относительно возможности и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебном заседании не выразили готовности назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, и оплаты ее стоимости. 

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что стороны от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы отказались, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки и исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов судебных экспертиз.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» Котицыной Е.А. об использовании всех признаков независимого пункта патента № 175925 с учетом письменных пояснений эксперта о том, что ДАЯС.2.30.049.009.000 СБ (перемычка) и ДАЯС.2.30.049.010.000 (перемычка дублирующая) изготовлены из каната 6,2-Г-1-С-Н-1570 являются эластичными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» производит изделие УКСПС-У-1 к продаже с использованием всех признаков независимого пункта патентов № 177016 и № 175925 без согласия патентообладателя АО «Дальсбыт», тем самым нарушая его права. 

Не оспаривая изготовление изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 (далее – УКСПС-У-1) (ДАЯС.2.30.049.000.000) ответчик указывает, что изготовление осуществлено до даты приоритета полезной модели, т.е. до 13.03.2017. 

Доводы ответчика о доказанности права преждепользования отклоняются судом апелляционной инстанции в силу бездоказательности. 

Ответчик, заявляя о своих правах преждепользования, не предоставляет относимых, допустимых и по совокупности достаточных доказательств, ответчиком не соблюдены положения ГОСТа 33477-2015 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Технические средства железнодорожной инфраструктуры. Порядок разработки, постановки на производство и допуска к применению, являющегося документом, обладающим нормативными свойствами для изделий, применимых на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательства о выполнении им требований пунктов 7 и 8 ГОСТа 33477-2015, в том числе: конструкторскую документацию, программу и методику квалификационных испытаний, акт о результатах квалификационных испытаний, приказ владельца инфраструктуры о допуске изделия УКСПС-У-1 к применению на объектах ОАО «РЖД».

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не доказывают фактическое производство ответчиком продукции до даты приоритета (13.03.2017), равно как и не позволяют определить предполагаемые объемы использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). 

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование заявителем решения, тождественного запатентованному решению; б) независимость создания тождественного решения; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования. 

Таким образом, установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования – это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом первой инстанции исследованы пояснения ответчика, в соответствии с которыми ООО «Информационные технологии» обратилось к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» с просьбой об изготовлении изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 (ДАЯС.2.30.049.000.000), конструкторская документация предоставляется ООО «НТЦ Информационные технологии», которое владеет ей на законном основании в силу договора передачи исключительных прав №6/2015 от 13.11.2015. 

В ответ на запрос ответчика ООО «НТЦ «Информационные технологии» направило письмо № 22-01/100 от 04.03.2017 «О патентных исследованиях УКСПС-У-1» с приложением патентного формуляра от 29.03.2017 на УКСПС-У-1 чертеж № ДАЯС.2.30.049.000.000.СБ, составленного на основании отчета о патентных исследованиях № 07/16 от 19.12.2016, с результатами проверки, подтверждающими патентную чистоту (в Разделе «охранные документы, под действие которых подпадает объект техники» указан патент № 86545 на полезную модель УКСПС (патентовладелец ЗАО «ДВ-Технология») по заявке от 14.01.2013, не действующий с 14.01.2013).

Согласно статье 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права полезная модель переходит в общественное достояние. Полезная модель, перешедшая в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. 

Ответчик ссылался на то, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» приступило к изготовлению изделия УКСПС-У-1 по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 на основании указанных писем и документов, а также во исполнение заказ-наряда № 39 от 15.02.2017 к договору № ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011, заключенному между ООО «Информационные технологии» (Заказчик) и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (Подрядчик). 

По указанному договору № ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011 подрядчик обязался по поручению заказчика, оформленному в виде заказ-наряда, выполнить работы по изготовлению изделий в соответствии с представленной заказчиком нормативно-технической документацией и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06.04.2015). 

Согласно пункту 3.1.3 данного договора заказчик обязан предоставить по акту приема-передачи документации подрядчику в трехдневный срок с даты подписания наряда-заказа необходимую для выполнения работ нормативно-техническую документацию, а именно: конструкторскую документацию (учтенный экземпляр), ТУ (учтенный экземпляр), программу и методику испытаний, техническое задание, руководство по эксплуатации. 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик гарантирует, что передаваемая подрядчику для выполнения работ по договору документация не обременена любыми правами третьих лиц, в залоге не состоит и факт передачи подрядчику экземпляров документации на время выполнения работ не влечет нарушения интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов заказчика или третьих лиц. Факт передачи подрядчику экземпляров документации на время выполнения работ не означает передачи права собственности на экземпляры документации, а также не приводит к передаче интеллектуальных прав на документацию к подрядчику. 

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязуется с даты передачи документации по пункту 4.6 договора не использовать по своему усмотрению такую документацию, в том числе при проведении собственных работ. 

Подрядчик признает, что с момента подписания Акта новым правообладателем переработанной и переданной согласно условиям настоящего договора документации и всех прав на нее, включая право на получение охранных документов, будет являться только заказчик. 

Копии конструкторской документации переданы от ООО «НТЦ «Информационные технологии» АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по приемосдаточному акту от 17.02.2017. 

Приступив к исполнению своих обязательств по договору № ИНФТ-11- 11-03 от 17.02.2011, ответчик полагал, что действует правомерно. 

Согласно приказу № 206 от 02.03.2017 о подготовке производства и изготовления «УКСПС-У-1 на диэлектрической балке» (заказ 086018) на основании писем от 08.08.2016 № ИНФТ-01/357, от 06.02.2017 № ИНФТ-01/102, от 08.02.2017 № ИНФТ-01/111 «О возможности изготовления изделия УКСПС-У-1 на диэлектрической балке» от ООО «НТЦ Информационные Технологии» цеху № 710 поручено изготовление установочной партии изделия «УКСПС-У-1 на диэлектрической балке» ДАЯС. 2.30.049.000.000 в количестве 10 штук, утвердить план-график подготовки производства и изготовления установочной партии изделия. 

При этом план-график регламентирует выполнение этапа «Подготовка производства» (конструкторско-технологическая, технологическая, организационно-техническая, инструментальная), который должен быть завершен в срок 15.06.2017 (пункт 4.2), однако, датой приоритета полезных моделей № 177016 и № 175925 значится 13.03.2017. 

План-график также регламентирует этап «Освоение производства», в состав которого также входят работы, отображающие готовность предприятия к производству УКСПС-У-1, в том числе «Заключение договора и проведение операции «закалка» в сторонней организации» в срок с 10.04.2017 по 15.05.2017 (пункт 5.2).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимой подготовки и невозможности АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» объективно успешно реализовать технологическую стадию производства УКСПС-У-1 на дату 12.03.2017, предшествующую дате приоритета полезных моделей № 177016 и № 175925 (13.03.2017). Доказательств совершения ответчиком реальных приготовлений, к примеру, перепрофилирования производства, для изготовления спорной детали на дату 12.03.2017 в материалы дела также не представлено, сведения о фактическом внедрении в производство спорных деталей в деле отсутствуют, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что подготовка производства и изготовления «УКСПС-У-1 на диэлектрической балке» на основании договора № ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011, писем от 08.08.2016 № ИНФТ-01/357, от 06.02.2017 № ИНФТ-01/102, от 08.02.2017 № ИНФТ-01/111, приказа № 206 от 02.03.2017 в количестве 10 штук свидетельствует о праве преждепользования, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как указанные документы не доказывают фактическое производство ответчиком продукции до даты приоритета (поставка, производство и т.п.), равно как и не позволяют определить предполагаемые объемы использования (производства) в соответствии с требованиями статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям апеллянта, доказательствами реального совершения ответчиком действий по приготовлению к использованию УКСПС-У-1 данные документы также не являются. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у него права преждепользования на технические решения до даты приоритета спорных полезных моделей лишены доказательственной силы.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева