ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31425/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу №А12-31425/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» (400122, г. Волгоград, ул. им. Байдакова (р.п. тер. Гумрак), д. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения,

 при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022 года № 4 (срок доверенности до 30.06.2023 года), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» (далее – ООО «Спецметснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району  г. Волгограда) от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 1133 от 11.11.2022 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А12-31425/2022.

Одновременно с иском от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.11.2022 по делу № А12-31425/2022 заявление ООО «Спецметснаб» удовлетворено. Действие решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1977 о привлечении ООО «Спецметснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств наличия оснований для приостановления действия решения налогового органа. 

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ООО «Спецметснаб» не привело обоснованного и подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба. Также, налоговый орган указывает на то, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов.

ООО «Спецметснаб» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Спецметснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области № 1133 от 11.11.2022 в полном объёме

Одновременно с подачей заявления, Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 10.08.2022 № 1977, до рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору причинит заявителю значительный ущерб в его финансово-производственной деятельности.

Также, в обоснование заявленного ходатайства, Общество ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Заявитель указывает, что у ООО «Спецметснаб» имеются ежемесячные платежи той же очереди, что и предполагаемая налоговым органом налоговая задолженность.

Так, в соответствии с трудовым законодательством должна производиться выплата заработной платы 7 штатным работникам ООО «Спецметснаб».

С фонда оплаты труда также производятся отчисления по НДФЛ и обязательным взносам в Фонды.

В случае приостановления операций по счетам налогоплательщика конституционные трудовые права работников будут существенно нарушены.

Кроме того, у ООО «Спецметснаб» имеется необходимость в совершении ежемесячных и регулярных платежей поставщикам и подрядчикам для обеспечения основной хозяйственной деятельности предприятия, связанной с торговлей металлоизделиями.

Так, на основании договора № А-5/1/2022 аренды нежилого помещения от 01.03.2022 ООО «Спецметснаб» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО3 расположенные по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, следующие нежилые объекты:

- складское помещение общей площадью 53,6 кв. м;

- открытая площадка на земельном участке под хранение стройматериалов общей площадью 2394 кв. м;

- кабинет в административно-бытовом корпусе площадью 10 кв. м;

- здание контрольно-технического пункта 1 этаж площадью 21,6 кв. м.

Также по договору аренды встроенного нежилого помещения №2 от 01.10.2016 арендатор ООО «Спецметснаб» производит с расчетного счета ежемесячно перечисления в сумме 11000 руб. в счет арендной платы индивидуальному предпринимателю ФИО4

Также, производятся регулярные отчисления по договору № 15 на оказание услуг краном от 01.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, без чего прием и отпуск металлоизделий (основная деятельность заявителя) невозможен.

Одновременно, в настоящее время ООО «Спецметснаб» заключен договор на поставку металлопродукции, который требует оплаты со стороны ООО «Спецметснаб», это договор поставки №202239037 от 07.07.2022 с ПАО ТКЗ «Красный котельщик» на сумму 5 188 427,68 руб. с НДС.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест денежных средств ООО «Спецметснаб» нарушит трудовые права работников предприятия, а также фактически остановит хозяйственную деятельность предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, возможность последующего взыскания налоговой задолженности из материалов дела усматривается, в связи с чем, имеются основания для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 10.08.2022 № 1977 Инспекция привлекла ООО «Спецметснаб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением обстоятельств, смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения, и уменьшения в связи с этим штрафных санкций в два раза с 4 119 577 руб. до 2 059 788 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 689 549 руб., налог на прибыль организаций – 7 893 901 руб., пени – 6 094 369,67 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 11.11.2022 №1133 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций. Размер примененных штрафных санкций снижен в два раза и составил 1 029 894 руб.

На основании оспариваемого ненормативного акта, Инспекцией выставлено требование № 23185 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которыми на Общество возложена обязанность погасить задолженность, доначисленную вышеназванным решением в срок до 13.12.2022.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности, организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом спорных сумм может привести к нарушению Обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. 

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: требованием № 23185 с предложением уплатить обязательные платежи и санкции, копией штатного расписания, копиями расчетных ведомостей,  копией договора на оказание услуг краном, копией договора поставки от 07.07.2022, копией договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022, бухгалтерским балансом за 2021 год, бухгалтерским балансом за 2020 год.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности взыскания в принудительном порядке налогов, пени и штрафа доначисленных налоговым органом при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа №1977 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованию №23185 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, являются необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-31425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.В. Землянникова