ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                      Дело № А40-175441/16

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 27 января 2017 года;

от ФИО3 –  ФИО4, по доверенности от 14 февраля 2017 года;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от представителя работников ЧОО «Компания РУСОХРАНА» - ФИО6, протокол от 28 апреля 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компания «РУСОХРАНА» ФИО7 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компания «РУСОХРАНА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Компания «РУСОХРАНА» (ООО ЧОО «Компания «РУСОХРАНА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

26.12.2016 в адрес суда поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, конкурсному кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 

В судебном заседании представителем заявителя подано письменное  ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, с даты создания ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (07 февраля 2005 года) до даты введения в отношении общества конкурсного производства полномочия генерального директора должника осуществлял ФИО3, который являлся также участником общества  с долей в размере 40% от уставного капитала.

До 27 апреля 2016 года участником общества с размером доли 60% от уставного капитала являлся ФИО5

С 27 апреля 2016 года единственным участником должника стал ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что ФИО3 и ФИО5 в нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом) и в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы должника конкурсному управляющему.

Также заявитель указал, что ФИО3 совершены сделки, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, ФИО1 указал, что бывший руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, поскольку имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 15 мая 2016 года, однако заявление о признании должника банкротом было подано не должником, а кредитором - ООО «Аудит, консалтинг и право+».

По мнению заявителя, бывшим генеральным директором ФИО3 было нарушено положение подпункта 1 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым запрещено удовлетворять требование одного кредитора или нескольких кредиторов, если это приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана»  в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным кредитором на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, заявителем не представлено доказательств наличия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также не обоснована дата, в которую ФИО3 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды указали, что представленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» от 03.11.2016 подтвержден факт надлежащей передачи ФИО3 всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему, при этом представитель конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» подтвердил данный факт, указав, что заявитель не называет, какие конкретно документы должником переданы не были.

Суды указали, что за счет указанных в годовом балансе активов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» погашало обязательства перед своими кредиторами, а именно: осуществляло уплату налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, расчеты с кредиторами, в том числе, по заработной плате.

Судами установлено, что денежные средства должника были израсходованы на погашение требований кредиторов, каких-либо подозрительных сделок или иных способов умышленного уменьшения конкурсной массы ООО ЧОО «Компания «Русохрана» привлекаемыми к ответственности лицами не совершалось, все операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается оспаривания сделок, то суды указали, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для подачи соответствующих заявлений по требованию ФИО1

Доказательств признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, не представлено.

В материалы дела представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих привлечение ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу №А40-175441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская

Судьи:   Е.А. Зверева

                                                                                                     В.Я. Голобородько