$!90G5EC-hdjaae!

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27702/2018-ГК

Дело №А40-2080/16

г.Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винтек2001»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-2080/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Винтек-2001» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Винтек-2001» о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 360 364 руб. 42 коп.

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного суда от 20.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

19.02.2018 ООО «Винтек-2001» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-2080/16.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что протокол проведенных ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» испытаний от 27.07.2015, на основании которого суд посчитал установленным факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, признан недействительным по результатам проверки в 2016 году. 

По мнению ответчика, признание данного протокола недействительным означает невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами ввиду нижеизложенного.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако названное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Из письма Росаккредитации от 06.12.2017 №33777/04-АС следует, что проверка аккредитованного лица по заявлению ООО «Винтек-2001» проведена Росаккредитацией в 2016 году. 

Ответчик имел возможность узнать о результатах инициированной им же проверки в августе 2016 года, при этом решение принято 26.09.2016.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми судом признаны быть не могут.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-2080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Семикина

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00