﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело №

А56-72615/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй» Цецуры Е.С.  (доверенность от 21.07.2020), 

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-72615/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850,                ИНН 7836000045 (далее – ООО «УНР-398»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Строй», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп.1, лит.А, пом. 47-Н, часть 4/1, ОГРН 1187847260633,                 ИНН 7816681389 (далее – ООО «Нева Строй»), о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.10.2019 № 128/КК  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением  суда первой инстанции  от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нева Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная  жалоба ООО «Нева Строй» оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и ее подателю было предложено устранить допущенные нарушения  в срок по 09.07.2021 (включительно).

Определением апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Нева Строй» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе ООО «Нева Строй», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 14.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом ошибочно, поскольку ООО «Нева Строй» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении от 01.06.2021. Поступление в апелляционный суд направленных подателем жалобы документов (почтовым отправлением) позднее установленного срока произошло по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Нева Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «УНР-398» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260  АПК РФ,  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Нева-Строй»  к  производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2021 оставил апелляционную жалобу без движения.

В названном определении апелляционный суд предложил ООО «Нева Строй» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением по адресу:  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 09.07.2021 (включительно).

Определение от 01.06.2021 направлено ООО «Нева Строй» по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 195220, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп.1, лит.А, пом. 47-Н, часть 4/1, а также по его фактическому адресу местонахождения. Оба отправления возвращены без вручения, что подтверждается конвертами, приобщенными к материалам дела. 

 Определение апелляционного суда от 01.06.2021 своевременно размещено апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Нева Строй» считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Податель жалобы не оспаривает свою осведомленность о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы в срок по 09.07.2021 (включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263 и 280 АПК РФ  об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Возвращая  14.07.2021  апелляционную жалобу ООО «Нева Строй», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него каких-либо сведений от подателя жалобы об исполнении определения от 01.06.2021.

Между тем  согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19101540093311,  приложенному  ООО «Нева Строй» к кассационной жалобе, указанное почтовое отправление было направлено в адрес апелляционного суда 07.07.2021 и получено адресатом 13.07.2021. 

Из информации, размещенной на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что на дату вынесения определения суда - 14.07.2021 судом апелляционной инстанции зарегистрированы документы  ООО «Нева Строй», поданные  во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере). 

Таким образом, по состоянию на 14.07.2021 (дата вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы) ООО «Нева Строй» обеспечило поступление в апелляционный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.   

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-72615/2020 отменить.

Дело № А56-72615/2020 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй» к производству.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев