ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107979/17

14 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, от 11.04.2019, от 15.10.2018, от 12.02.2021 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная фирма ВФ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в отношении ЗАО «Строительная фирма ВФ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 ЗАО «Строительная фирма ВФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222(6460).

В Арбитражный суд Московской области 29.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, от 11.04.2019, от 15.10.2018, от 12.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, от 12.02.2021 по новым обстоятельствам, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, определение и постановление в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Строительная фирма ВФ» в размере 48.047.506,39 руб.: 

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в размере 25.637,42 руб.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области денежные средства в сумме 25.637,42 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 требование «НАЦКОРПБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 46.790.946,67 руб., из которых 27.632.444,69 руб. - основной долг, 19.092.712,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 65.789 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по № 13 по Московской области в сумме 25.637,42 руб., в том числе по основному долгу - 21.330 руб., пени - 107,42 руб., штрафы - 4.200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Строительная фирма ВФ», с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительная фирма ВФ» взысканы денежные средства в сумме 48.047.506,39 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, от 11.04.2019, от 15.10.2018, от 12.02.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на принятые судом общей юрисдикции следующие судебные акты:

- решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.03.2017, дело № 2-519/17, касающееся договора от 02.06.2015 № КД-061/15. Как указал заявитель, в указанном решении суда проанализированы условия договора, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Вопреки решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.03.2017 сумма долга этого договора 1.184.445,34 руб. и проценты за пользование кредитом 825.866,68 руб. учтены при установлении размера субсидиарной ответственности;

- решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017. Судебный акт касается пяти кредитных договоров, упомянутых в определении от 04.11.2019, а именно: от 16.06.2015 № КД-067/15, от 23.06.2015 № КД-069/15, от 26.06.2015 № КД-071/15, от 03.07.2015 № КД-075/15, от 07.07.2015 № КД-076/15;

- решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2017, которое касается кредитного договора, упомянутого в определении от 04.11.2019, а именно: от 27.06.2015 № КД-077/15;

- решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017. Решение касается кредитного договора, упомянутого в определении от 04.11.2019, а именно: от 16.07.2015 № КД-080/15. Исполнительный лист № 010173300 погашен.

В результате рассмотрения указанных споров возбуждены исполнительные производства № 37551/17/50024-ИП и № 58474/20/50024-ИП.

В результате исполнения указанных исполнительных производств часть долга погашена ФИО1, а также производятся вычеты 50% с получаемой заявителем пенсии.

Заявитель также в обоснование своих требований ссылался на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; срок исковой давности для обращения управляющего с таким заявлением пропущен.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются новыми, свидетельствуют о необходимости пересмотра указанных судебных актов арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не установили оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае новых обстоятельств заявителем не приведено и судебные акты, на которые ссылался заявитель, имелись на момент рассмотрения.

Также суды исходили из того, что представленные заявителем обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися) в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на несогласие с принятыми судебными актами, что является основанием для оспаривания принятых определений в установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и от 12.02.2021 по новым обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судами ни первой и ни апелляционной инстанций не учтено, что в качестве обоснования заявления о пересмотре определений суда первой инстанции ФИО1 также указано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено постановление № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3», согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что, по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Учитывая изложенное, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и взысканию с ФИО1 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на сумму, являющуюся штрафными санкциями ЗАО «Строительная фирма ВФ».

В связи с изложенным судам необходимо проверить надлежащим образом имелись или нет основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части исключения из суммы субсидиарной ответственности сумм налоговых штрафов в определениях от 29.09.2023 и от 12.02.2021.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанная правовая позиция сформулирована, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 304-ЭС24-5681 по делу № А46-23641/20.

Указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований для пересмотра определений от 15.10.2018 и от 11.04.2019, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства направлены на несогласие с принятыми судебными актами, что является основанием для оспаривания принятых определений в установленном законом порядке, а судебные акты, на которые ссылался заявитель, имелись на момент вынесения указанных определений.

Учитывая изложенное, принятые судами определение и постановления в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и от 12.02.2021 по новым обстоятельствам подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной обжалуемой части определение и постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А41-107979/17 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, от 12.02.2021 по новым обстоятельствам отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А41-107979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева