АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23681/2023 

 

Дата принятия решения –  01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Азнакаевский политехнический техникум", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 323 598 руб. 96 коп. ущерба, 1 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Азнакаевское ПТС», ФИО2.           

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021г., диплом представлен, 

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Азнакаевский политехнический техникум", г.Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат", г.Казань о взыскании 1 323 598 руб. 96 коп. ущерба, 1 000 руб. неустойки.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Азнакаевское ПТС», ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, доказательств сработки сигнализаций.

До судебного заседания от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2024 года в  13 час. 15  мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 года в  14 час. 30  мин. с участием того же представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г, диплом представлен. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Истец в судебном заседании дал устные пояснения по делу, представил пояснения в письменном виде.

Судом документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда стороны пояснили, что мирным путем спор урегулировать не имеют желания.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между     государственным     автономным профессиональным образовательным учреждением «Азнакаевский политехнический техникум» (далее - Техникум), и Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «АРМАТ», был заключен контракт № 7344 от 13.02.2023г. на оказание охранных слуг, а именно на охрану объекта (учебного корпуса Техникума) и имущества. По настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 договора исполнитель направляет на место оказания услуг сотрудника(ов), который(е) руководствуется(ются) положениями настоящего контракта, законодательства Российской Федерации, внутренними распорядками, должностными инструкциями, с момента заключения контракта или в другой удобный Заказчику срок, согласованный с ним (в случае если в Описании объекта закупки (Приложение №2 к Контракту) не установлено иное).

В силу п.3.1 договора цена контракта в рублях Российской Федерации составляет: 840 153 (Восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.6.3.15 договора исполнитель обязан нести ответственность за порчу оборудования и имущества, находящегося на объекте Заказчика, в случае если данная порча была осуществлена по вине Исполнителя.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

а)           1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)          5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)          10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)           100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

7.3.        За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, согласно Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

а)           в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

б)          в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

7.4.        За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

а)           1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)          5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)          10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)           100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.6.3.5 контракта исполнитель обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала оказания охранных услуг разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте, инструкцию по организации охраны объекта Заказчика, инструкцию по действиям сотрудника охраны в случае возникновения чрезвычайного происшествия, план-схему обхода (осмотра, патрулирования) охраняемого объекта.

В материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны составлена на основании приказа от 19 октября 2020г.№419.

Согласно п.3.13 инструкции охранник обязан знать правила пользования техническими средствами охранно - пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения и системой контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, осуществлять контроль за их состоянием и исправностью (при их наличии).

В соответствии с п.3.14 инструкции  охранник обязан немедленно сообщать представителю заказчика о срабатывании приборов охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны, выяснять причины срабатывания сигнализации, принимать меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара (при их наличии).

Согласно п.15 Инструкции о действиях сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях охранник обязан оценить обстановку, при необходимости (возможности) устранить аварийную ситуацию, вызвать аварийные службы, а также поставить в известность оперативного дежурного ООО ЧОП «АРМАТ» / старшего смены и руководство объекта.

В силу п.3.40.6 инструкции при наличии недостатков, устранение которых требует вмешательства специалиста, доложить об этом начальнику команды охраны и представителю заказчика и действовать по их указанию.

Охранник несет ответственность за непринятие мер, включая своевременное информирование руководства охраняемого объекта, команды охраны по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности охраняемого объекта, его персоналу, работникам ООО ЧОП АРМАТ, и иным лицам (п.4.5 инструкции).

Как указано истцом, условия контракта были нарушены ответчиком, а именно в ночь с 22.05.2023 по 23.05.2023г. произошел прорыв трубы водоснабжения (авария) на 4 этаже учебного корпуса, что привело к последовательному затоплению учебных кабинетов и лабораторий, расположенных ниже. Обнаружена и устранена авария была лишь утром 23.05.2023г.

Дополнительно было установлено, что затопление сопровождалось включением охранно-пожарной сигнализации (2 раза в течение ночного времени, см. Приложение № 10). По мнению техникума, если бы охранник (а именно - ФИО6, работник ООО ЧОП «АРМАТ»), находящийся тогда на посту, своевременно отреагировал на включение пожарной сигнализации, то авария могла быть устранена раньше, а значит и ущерб, причиненный Техникуму, мог быть менее значительным. Но тогда никаких действий с его стороны для устранения аварии предпринято не было.

В результате прорыва системы отопления на 4 этаже здания пострадала внутренняя отделка помещений, пострадало имущество истца.

В материалы дела представлен акт о порче имущества от 24.05.2023г. №1, в котором перечислено поврежденное и уничтоженное имущество (т.1, л.д.59-61) на сумму 349 019 руб. (шкафы, фильтры, гладильная система, доска гладильная, ноутбук, оверлок,  промышленные швейные машины, распошивальная машина, столы, телевизор, программно-аппаратный комплекс, библиотечные стеллажи).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету восстановительный ремонт корпуса (разборка подвесных потолков, устройство подвесных потолков, панели, работы по реконструкции, усиление и замена существующих конструкций, потолочные комплектующие, выравнивание оштукатуривание внутренних поверхностей,  расходы на шпатлевку, грунтовку, окраску),  истцу был нанесен ущерб в размере 974 579,96 руб. 

Также истец приложил контракт с ООО «СтройБилдинг» от 26.05.2023г. на разработку и подготовку сметно-проектной документации ремонта ацдиторий.

Истец, указывая на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и несвоевременного обнаружения чрезвычайной ситуации, ему был нанесен ущерб в размере 1 323 598,96 руб., обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, затем обратился в суд с настоящим иском. 

В ответе на претензию №1 ООО ЧОП «АРМАТ» указано, что охранник не был ознакомлен со схемой оповещения в чрезвычайных ситуациях и с планом ликвидации аварийных ситуаций. Разработка и утверждение инструкций, а именно Должностной инструкции охранника и Инструкции о действиях сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях, является обязанностью Исполнителя в силу п. 7 Описания объекта закупки (Приложение к Контракту № 7344 от 13.02.23 г.) и п. 1.6. Должностной инструкции охранника. В тоже время, разработка и утверждение плана ликвидации аварийных ситуаций и ознакомление охранников с ним не относится к обязанностям Техникума в силу того, что:

• План ликвидации разрабатывается на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а Техникум к опасным производственным объектам, указанным в Приложении 1 к данному Федеральному закону, не относится;

•   Данное обязательство не содержится ни в Контракте, ни в приложениях к нему.

Также, на странице №7 Должностной инструкции и на листе ознакомления с инструкцией, являющимся приложением к Инструкции о действиях сотрудника охраны при чрезвычайных ситуациях, указано, что ФИО2 с данными инструкциями был ознакомлен под роспись, а значит, о порядке действий в случае срабатывания систем пожарной сигнализации знал, но при возникновении аварии ничего не предпринял.

Со стороны ООО ЧОП «АРМАТ» никаких сведений, свидетельствующих об исполнении охранником обязанности по оповещению оперативного дежурного ООО ЧОП «АРМАТ» / старшего смены, предоставлено не было, в то время как Техникум также не располагает какими-либо сведениями (телефонными звонками или CMC-оповещениями), свидетельствующими об исполнении охранником обязанности по оповещению руководства объекта. Таким образом, охранник сознательно и по своей воле не выполнил возложенную на него обязанность по оповещению оперативного дежурного ООО ЧОП «АРМАТ» / старшего смены и руководства объекта.

В ответе на претензию №1 и претензию №2 ООО ЧОП «АРМАТ» указано, что охранник после срабатывания системы пожарной сигнализации совершал поэтажный обход с целью выявления признаков возгорания или нарушений целостности здания, однако не обнаружил никаких признаков аварии, поскольку «вода не просачивалась в коридоры общего пользования».

Со стороны ООО ЧОП «АРМАТ» никаких доказательств по этому поводупредоставлено не было, тогда как на записях с камер видеонаблюдения, имеющихся у Техникума, видно, что после срабатываниясистем пожарной сигнализации (т.е. после 23:49 и 02:26) охранник поэтажный обход не проводил, а значит и не был уверен в отсутствии признаков возгорания/задымления или же затопления. 

Судом были исследованы видеозаписи дежурства с 22.05.2023г. до 23.05.2023г., доказательств поэтажного обхода после срабатывания видеозапись не содержит.

В материалах дела имеется расшифровка видеозаписи (т.2, л.д.29), записи фойе около поста и запись 2 этажа в 20:0:14 охранник совершает обход 2 этажа.

Таким образом, охранник сознательно и по своей воле не выполнил возложенную на него обязанность по выяснению причин срабатывания систем пожарной сигнализации.

Также в ответе на претензию №1 указано, что срабатывание пожарной сигнализации было обусловлено неисправностью её состояния на протяжении длительного времени, то есть произошло ложное срабатывание. 

Однако на основании Контракта № 117/А от 20.01.23г. между ГАПОУ «Азнакаевский политехнический техникум» и ООО «Центр Безопасности» ежемесячно проводилась проверка систем автоматической пожарной сигнализации и никаких нарушений в работе систем до момента аварии выявлено не было, т.е. системы работали исправно и штатном режиме. Помимо этого, в ответе на претензию №2 указано, что охранно-пожарная сигнализация (ОПС) предназначена для подачи сигнала о пожаре на пункт охраны, и, следовательно, между срабатыванием ОПС и затоплением учебного корпуса Техникума нет никакой связи. 

Но в ночь с 22.05.2023г. по 23.05.2023г. срабатывание ОПС произошло не вследствие возгорания или задымления, а вследствие попадания воды на приборы ОПС, поскольку прорыв случился на 4 этаже учебного корпуса, и вода постепенно стекала вниз, с пола предыдущего этажа на потолок последующего.

2.           В журнале приема-сдачи дежурств отсутствует какая-либо информация о срабатывании систем пожарной сигнализации в ночь с 22.05.2023 на 23.05.2023 г.

В ответе указано, что в журнале приема-сдачи дежурств в графе неисправности делалась ежесменная отметка о нерабочем состоянии пожарной сигнализации. Однако в рапорте ФИО6 о ходе дежурства с 22.05.2023г. до 23.05.2023г. отсутствует какая-либо информация о том, что в течение ночи дважды происходило срабатывание систем пожарной сигнализации, даже если оно было ложным (по мнению ООО ЧОП «АРМАТ»). 

Согласно должностной инструкции, а именно п. 3.41., охранник обязан по окончанию дежурства ... сделать все необходимые записи в соответствующих книгах и журналах. 

Таким образом, охранник сознательно и по своей воле не выполнил возложенную на него обязанность ведению служебной документации.

Ответчик представил копию трудового договора с ФИО7

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно- следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как указано истцом, в нарушение условий договора, в ночь с 22.05.2023г. по 23.05.2023г. произошло срабатывание сигнализации, что подтверждается скриншотом системы,  сотрудник охраны надлежащие меры по установлению факта залива и оповещения заказчика о срабатывании сигнализации не предпринял, в результате чего: была несвоевременно обнаружена аварийная ситуация и не были приняты меры по ликвидации порыва до самого утра 23.05.2023г.; не были своевременно проинформированы о чрезвычайном происшествии, случившемся на охраняемом объекте, заказчик - колледж, дежурная группа немедленного реагирования, аварийная служба для принятия экстренных мер по устранению; увеличилось время обнаружения аварии и время её ликвидации, что привело к причинению значительного ущерба заказчику. 

Тезис ответчика о том, что он осуществлял обход материалами дела не подтвержден, последний обход зафиксирован до 21, тогда как сигнализация сработала в 23:49, 02:26 22.05.2023г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В подтверждение наличия ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, истцом представлен акт о порче имущества от 24.05.2023г. №1, в котором перечислено поврежденное и уничтоженное имущество (т.1, л.д.59-61) на сумму 349 019 руб., локальный сметный расчет на сумму 974 579,96 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. 

В отсутствии иных сведений о стоимости ущерба, причиненного в результате аварии, суд принимает представленный акт о порче имущества, локальный сметный расчет по ремонту потолков, как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. 

Таким образом, факт наличия убытков на стороне истца в размере 1 323 598 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает, что наличие вины охранника в произошедшей аварийной ситуации (прорыв трубы водоснабжения (авария) на 4 этаже в здании) материалами дела не подтверждается, соответственно возложение на ответчика обязанности в полном (стопроцентном) возмещении убытков истца является необоснованным. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3.14 инструкции  охранник обязан немедленно сообщать представителю заказчика о срабатывании приборов охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны, выяснять причины срабатывания сигнализации, принимать меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара (при их наличии).

В силу п.3.8 инструкции охранник обязан проверять условия хранения и обеспечить сохранность, находящихся под охраной товарно-материальных ценностей, а также имущества, имеющегося в помещении охраны.

Согласно инструкции по действиям в чрезвычайных ситуациях во всех случаях необходимо обеспечить сохранность материальных ценностей, это является целью заключения контракта.

Тезис ответчика о том, что обнаружить  залив было невозможно ввиду п.3.42.2 инструкции (запрет открывать или закрывать замки, отсутствие служебных ключей) также отклонен, поскольку у сотрудника службы охраны имеется обязанность немедленно сообщать представителю заказчика о срабатывании приборов охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны, выяснять причины срабатывания сигнализации.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, иное суду не доказано.

В случае сообщения работником службы охраны заказчику о срабатывании сигнализации меры по устранению аварии были бы приняты раньше, ущерб был бы меньше, а обязанности ответчика как исполнителя контракта по предоставлению охранных услуг были бы выполнены надлежащим образом.

Неинформирование заказчика о чрезвычайном происшествии (аварии), свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта на оказание охранных услуг, которые привели к увеличению размера ущерба заказчика, поскольку в случае сообщения охранником о срабатывании сигнализации порыв системы отопления был бы обнаружен в более короткие сроки и соответственно при условии своевременного информирования заказчика и следования указаниям уполномоченного лица своевременно локализован. 

В обязанности исполнителя входит информирование заказчика, который может разъяснить порядок действий в ситуации аварии (вызов специализированной аварийной службы, перекрытие задвижки системы водоснабжения и т.п.), что не осуществлено. 

Таким образом, в настоящем случае имеет место вина охранника именно в отсутствии информирования заказчика о срабатывании сигнализации и, соответственно, в увеличении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в соответствии с пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей требование к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат", г.Казань оказывающего истцу услуги по охране, заявлено правомерно. 

Судом в определении от 13.12.2023 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения по вопросу о том, в какой мере (размере) действия охранника на объекте способствовало увеличению убытков истца. 

Между тем данное требование не исполнено, сторонами не представлено расчета увеличения убытков истца в результате отсутствия охранника на посту. 

Истец представил краткие пояснения без расчета.

В настоящем случае суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая наличие убытков, подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком в размере 1 323 598,96 руб., отсутствие вины ООО Частное охранное предприятие "Армат" в произошедшей аварии, и наличие вины ООО Частное охранное предприятие "Армат" в увеличении размера ущерба заказчика, суд определяет долю вины ответчика в размере 50%. 

Доказательств в обоснование возможности распределения степени вины ответчика в ином размере сторонами не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В соответствии с п.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 1 проценты цены контракта, но не более 5 тыс руб. и не менее 1 тыс. руб.

В данном случае истцом заявлено о взыскании 1 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по контракту, требование о взыскании 1 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Так как было удовлетворено требование о взыскании 1 000 руб. неустойки, убытки подлежат распределению в части, не покрытой неустойкой, 1 323 598,96-1 000=1 322 598,96 руб.

Таким образом, размер убытков Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Азнакаевский политехнический техникум", подлежащих возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" составляет (1 323 598,96 – 1 000) /2=661 299,48 руб., исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Азнакаевский политехнический техникум", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  661 299,48 руб. убытков, 1 000 руб. неустойки, 13 127,91 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Ю.В. Артемьева