205/2023-109404(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10951/2019

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от товарищества собственников жилья «Ленинградское»  ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, председателя Пасеки И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вологды на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 27 марта 2023 года по делу № А13-10951/2019,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации  города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  департамент, администрация) от 21.03.2019 № 382 «О переводе нежилых  помещений в здании по адресу: 

<

...> в  жилые помещения» в части перевода нежилых помещений с кадастровыми  номерами 35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2226, расположенных на  мансардном этаже жилого дома по адресу: город Вологда,  

улица Ленинградская, дом 76 «а», в жилые помещения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021  года по делу № А13-10951/2019, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по  делу № А13-10951/2019, в удовлетворении требований товарищества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая  2022 года по делу № А13-10951/2019 указанные решение Арбитражного суда  Вологодской области и постановление апелляционного суда отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

При новом рассмотрении дела товарищество с учетом уточнения  предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать  недействительным распоряжение начальника департамента от 21.03.2019  

 № 382 «О переводе нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> в жилые помещения»; применить последствия  недействительности распоряжения и возложить обязанность устранить  допущенные нарушения: не позднее десяти рабочих дней со дня принятия  решения по настоящему делу вынести распоряжение в отношении объектов с  кадастровыми номерами 35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2230,  35:24:0401003:2229, 35:24:0401003:2228, 35:24:0401003:2226, расположенных  по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное  образование «Город Вологда», 

<

...>  по заявлению ФИО4, действующего в интересах  ФИО5, об отказе в переводе нежилых  помещений в жилые с учетом выявленных нарушений по делу  

А13-10951/2019; направить вынесенное распоряжение в орган,  осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимого имущества в  соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», для внесения соответствующих  изменений в учетные данные на объекты с кадастровыми номерами  35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2230, 35:24:0401003:2229,  35:24:0401003:2228, 35:24:0401003:2226 по адресу: Российская Федерация,  Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда»,  

<

...>, и уведомить заявителя. 

Дело рассмотрено с участием следующих третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО5 (место жительства: 1623902,  

Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг),  ФИО6 (место жительства: 160545,  

Вологодская область, Вологодский район, деревня Бубырево),  ФИО7 (место жительства: 160022,  

Вологодская область, город Вологда), ФИО8,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда,  

улица Челюскинцев, дом 3) Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>), общество с ограниченной  

ответственностью «АртСити» (ОГРН 1033500038153, ИНН 3525105312; адрес:  160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 40б,  офис 4; далее – ООО «АртСити»), Нестеренко Ольга Валерьевна (место  жительства: 160014, Вологодская область, город Вологда), Лаврова Олеся  Владимировна (место жительства: 162130, Вологодская область, город Сокол),  Баззаев Хасан Евгеньевич (место жительства: 156016, Костромская область,  город Кострома).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Вологодской области от 27 марта 2023 года заявленные требования  удовлетворены, с администрации в пользу товарищества взысканы судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на  проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.  

Дополнительным решением от 12 октября 2023 года Пасеке И.Н.  возращена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по  

чеку-ордеру от 19.02.2022, представленному товариществом с кассационной  жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа  2021 года и постановление апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по  настоящему делу.  

Администрация с решением суда от 27 марта 2023 года не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела. Администрация считает, что с учетом представленных  заявителем документов, разработанной проектной документации отсутствовали  основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. Проектная  документация разработана ООО «АртСити» и соответствует требованиям,  установленным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2001 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». По мнению  администрации, действия по перепланировке и переустройству не затрагивают  общее имущество многоквартирного дома. Администрация ссылается на то, что  Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» носит  рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представители товарищества в судебном заседании с изложенными в  жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей товарищества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, за ФИО5  зарегистрировано право собственности на пять нежилых помещений,  расположенных на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также МКД), в том числе на  помещения площадью 39, 37,9, 37,6, 38,1, 37,9 кв.м с кадастровыми номерами  35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2226, 35:24:0401003:2229,  35:24:0401003:2228, 35:24:0401003:2226.  

ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующего по  доверенности от 05.04.2018, обратился в департамент 06.02.2019 с заявлениями   № 564-567 о переводе нежилых помещений, расположенных на мансардном  этаже МКД, в жилые с проведением перепланировки и переустройства, а  именно нежилого помещения № 11 (кадастровый помер 35:24:0401003:2229);  нежилого помещении № 12 (кадастровый номер 35:24:0401003:2230); нежилого  помещения № 10 (кадастровый номер 35:24:0401003:2228); нежилого  помещения № 8 (кадастровый номер 35:24:0401003:2226).  

Также 18.03.2019 ФИО5 в лице представителя ФИО4,  действующего по доверенности от 05.04.2018, обратился в департамент с  заявлением № 1389 о переводе нежилого помещения № 7 (кадастровый номер  35:24:0401003:2225), расположенного на мансардном этаже МКД, в жилое с  проведением перепланировки и переустройства.  

Распоряжением департамента от 21.03.2019 № 382 по результатам  рассмотрения заявлений ФИО5 нежилые помещения общей  площадью 39,0 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401003:2225), общей  площадью 37,9 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401003:2230), общей  площадью 37,6 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401003:2229), общей  площадью 38,1 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401003:2228), общей  площадью 37,9 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401003:2226), расположенные  на мансардном этаже МКД, переведены в жилые помещения (квартиры);  утвержден перечень видов работ по перепланировке и переустройству  названных помещений согласно приложению к распоряжению;  

ФИО5 предписано выполнить работы по перепланировке и  переустройству помещений согласно подготовленным проектам и после  выполнения работ по перепланировке и переустройству помещений произвести  сдачу жилых помещений (квартир) в эксплуатацию. Срок проведения работ  установлен не более одного года со дня принятия распоряжения (пункты 1-4  распоряжения от 21.03.2019).  

Согласно приложению к распоряжению в перечень видов работ по  перепланировке и переустройству нежилых помещений мансардного этажа при  переводе в жилые помещения включены следующие работы: монтаж  перегородок; монтаж санитарно-технического оборудования; установка  кухонных электроплит; установка электрических калориферов; установка  электрических водонагревателей; установка вентканалов в санузлах.  

В дальнейшем 17.07.2019 зарегистрирован переход к Конасову М.В.  права собственности на жилое помещение площадью 38,5 кв. м с кадастровым  номером 35:24:0401003:2225, а 11.07.2019 – переход к Мыльниковой О.А. права  собственности на жилое помещение площадью 37,5 кв. м с кадастровым  номером 35:24:0401003:2226.  

В свою очередь, ФИО6 продал приобретенное им жилое  помещение площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401003:2225  ФИО8, переход права собственности к которому зарегистрирован  25.12.2019.  

Также 25.08.2020 зарегистрирован переход к ФИО11 права  собственности на помещения с кадастровыми номерами 35:24:0401003:2228,  35:24:0401003:2229, 35:24:0401003:2230, а 22.10.2020 – переход к  

ФИО9 права собственности на указанные помещения. 

Впоследствии зарегистрирован переход права собственности на  помещение с кадастровым номером 35:24:0401003:2230 к ФИО10  

Товарищество, не согласившись с переводом нежилых помещений в  жилые, обратилось в суд.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил  заявленные требования.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1.1, 2.6, 3.6 Положения о Департаменте  градостроительства администрации города Вологды, утвержденного  постановлением администрации от 16.06.2016 № 683 (далее – Положение  

 № 683), суд первой инстанции верно заключил о том, что оспариваемое  распоряжение принято уполномоченным органом.  

Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и  пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства.  

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом  соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если  такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует  возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным  требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено  правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в  жилое помещение собственник соответствующего помещения или  уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по  месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через  многофункциональный центр предоставления государственных и  

муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном  Правительством Российской Федерации порядке соглашением о  взаимодействии представляет  

1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием; 

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;  

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект  переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае,  если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения  использования такого помещения в качестве жилого помещения).  

Если для использования помещения в качестве жилого помещения  требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или)  иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является  основанием проведения соответствующих переустройства, и (или)  перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей  статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в  предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23  

ЖК РФ). 

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого  помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности,  санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные  законодательством требования, в том числе требования к использованию  нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 Кодекса).  

Исходя из части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в  нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается  в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего  Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на  заявителя (пункт 1); несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего  Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствия проекта  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме  требованиям законодательства (пункт 4).  

Аналогичные основания для отказа в переводе помещения  предусмотрены и пунктом 2.9.2 административного регламента предоставления  муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и  нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением  администрации от 29.06.2012 № 3742 (далее – Административный регламент).  

Положениями статьи 25 ЖК РФ определено, что переустройство  помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или  перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт  помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в  многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации,  требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в  многоквартирном доме.  

Требования к жилому помещению установлены Положением о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47 (далее – Положение).  

Согласно пункту 4 Положения (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) жилым помещением признается изолированное  помещение, которое предназначено для проживания граждан, является  недвижимым имуществом и пригодно для проживания. В соответствии с  пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено  инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее  водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных  районах также и газоснабжение).  

Таким образом, жилое помещение должно быть обеспечено инженерной  системой хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.  

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение,  водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в  жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать  требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство  вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление  воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение  вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных  помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения).  

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационный суд в  постановлении от 24.05.2022 по настоящему делу указал на необходимость  проверить, затрагивает ли и каким образом переустройство нежилых  помещений для перевода их в жилые общее имущество МКД, повлияет ли  такое переустройство на технические характеристики дома, состав общего  имущества, и требуется ли в зависимости от этого согласие собственников  помещений МКД на перевод.  

Товарищество в обоснование заявленных требований указало на то, что в  спорных помещениях на мансардном этаже отсутствует водоснабжение.  

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно учел  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А13-10221/2019 с участием товарищества, администрации,  ФИО5, в рамках которого заявителем оспаривалось предписание  Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 14.03.2019 о  предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению  помещений № 8, 10, 11, 12, 13, 14 мансардного этажа МКД.  

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по  названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, установлено отсутствие  холодного водоснабжения в помещениях № 8, 10, 11, 12, 13, 14 МКД, а также  тот факт, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года собственником  

нескольких помещений мансардного этажа Вахрамеевым А.А. произведено  переустройство нежилых помещений в жилые, в помещениях № 8, 10, 11, 12, 14  оборудованы санузлы, в связи с чем Вахрамеев А.А. потребовал от  товарищества обеспечить холодное водоснабжение во всех перечисленных  помещениях. При этом в согласованных к заключенному товариществом  договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод технических условиях  1996 года предусмотрена нагрузка для 105-квартирного жилого дома, что  соответствует количеству квартир по техническим паспортам здания,  расположенных на 5 этажах без учета мансарды. Проектной документацией не  предусмотрено наличие системы водоснабжения в спорных помещениях  мансардного этажа, в связи с чем для исполнения требований предписания  требуется наличие обустройства системы водоснабжения и водоотведения в  спорные помещения и согласование переустройства.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А13-10221/2019, нежилые помещения  мансардного этажа системой водоснабжения не оборудованы.  

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вынесения  оспариваемого распоряжения спорные нежилые помещения МКД оборудованы  системой водоснабжения, материалы дела не содержат.  

Таким образом, перевод спорных нежилых помещений в жилые  предполагает необходимость проведения работ по устройству систем  водоснабжения с подключением к существующим общедомовым системам.  

В представленной проектной документации указано, что выпуски и  подключения водопровода и канализации необходимо осуществить в  существующие сети.  

При этом в приложении к оспариваемому распоряжению работы по  устройству в спорных нежилых помещениях системы водоснабжения в  перечень видов работ по перепланировке и переустройству помещений не  включены, то есть оспариваемым распоряжением неполно определен перечень  работ, выполнение которых необходимо для перевода нежилых помещений  МКД в жилые помещения, что не соответствует положениям части 6 статьи 23  ЖК РФ.  

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли проведенная  перепланировка нежилых помещений № 8 и 11 проектной документации:  проектам переустройста и переоборудования для перевода данных нежилых  помещений в жилые, являются ли верными проектные расчеты электрических  нагрузок, теплотехнические расчеты, допущены ли какие-либо нарушения при  составлении проектной документации, соответствуют ли переводимые  помещения СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающему нормы для жилых  помещений определением суда первой инстанции от 13.07.2020 назначена  комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных  экспертиз»).  

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 (вопрос № 5)  переводимые помещения СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающему нормы для  жилых помещений, в полном объеме не соответствуют. Нарушен пункт 3.9  СанПиН 2.1.2.2645-10 – вход в санитарный узел размещен непосредственно из  жилой комнаты. Нарушен пункт 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 – устройство  вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной  квартиры в другую. Нарушен пункт 8.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 – не  допускается соединять вытяжную часть канализационных стояков с  вентиляционными системами и дымоходами.  

По вопросу № 3 эксперты указали на выполнение проектной  документации пореустройства и переоборудования помещений не в полном  объеме (отсутствует пояснительная записка; отсутствует схема планировочной  организации земельного участка; отсутствуют разделы проекта содержащие  конструктивные, инженерно-технические решения и мероприятия,  направленные на обеспечение соблюдения требований технических  регламентов, требований энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологических требований, требований к процессам наладки при  эксплуатации зданий и сооружений, требований технических условий  подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствует  проект организации строительства; отсутствует положительное заключение  экспертизы проектной документации; проектная документация не согласована в  установленном порядке), а также о необходимости выполнить такую  документацию с учетом существующих электрических нагрузок офисных  помещений мансардного этажа и лифта, выполнить расчет автоматического  выключателя силового щитка, согласовать изменения в проект с электросетевой  компанией, при превышении мощности электрических нагрузок разрешенной  техническими условиями – обратиться для получения новых технических  условий в связи с увеличением мощности.  

Как указали эксперты в экспертном заключении (вопрос № 6) для  устранения выявленного недостатка, а также для соблюдения иных  нормативных требований кроме СанПиН 2.1.2.2645-10 предъявляемых к жилым  помещениям (квартирам) необходимо внести изменения в проект  переустройства и перепланировки объекта исследования, выполнить проектную  документацию в полном объеме. По выявленному недостатку несоответствия  пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо отделить прихожую в квартирах   № 7 и 8 от жилой комнаты – установить перегородку с дверным блоком.  

По выявленному недостатку несоответствия пунктам 4.7, 8.1.3 

СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо выполнить вентиляционные и фановый  стояк канализации отдельными каналами и вывести выше уровня кровли, что  связано с проведением работ в отношении общего имущества  многоквартирного дома.  

Выводы экспертов в указанной части являются обоснованными. 

Так, пунктом 13 Положения прямо предусмотрено, что устройство  вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление  воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение  

вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных  помещений) с жилыми комнатами.  

В соответствии с пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавших на  момент принятия оспариваемого распоряжения, не допускается устраивать  вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и  жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при  условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с  входом в него из коридора или холла.  

Таким образом, товарищество обоснованно указывает, что для перевода  спорных нежилых помещений в жилые необходимо в том числе проведение  работ в отношении общего имущества МКД – вентиляционного и фанового  стояков канализации.  

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества  в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников  помещений в данном доме путем его реконструкции.  

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и  (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части  общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,  переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено  согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае работы, необходимые к проведению для  переустройства и перепланировки помещений, затрагивают общее имущество  МКД, повлияют как на технические характеристики дома, так и на состав  общего имущества, в связи с чем такое переустройство предполагает получение  согласия всех собственников помещений МКД.  

Доказательства наличия такого согласия, в том числе на подключение к  сетям, материалы дела не содержат.  

Также ввиду подтвержденного экспертным заключением (исследование и  ответ на вопросы № 3, 4) несоответствия проектной документации требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется основание для  отказа в переводе нежилого помещения в жилое, предусмотренное пунктом 4  части 1 статьи 24 ЖК РФ.  

Доводы жалобы о том, что требования Градостроительного кодекса  Российской Федерации не подлежат применению к проектной документации,  представляемой для согласования перевода нежилого помещения в жилое,  отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании  норм права.  

Доказательства, что проектная документация по переводу нежилых  помещений мансардного типа в жилые (квартиры), по результатам которой  принято оспариваемое распоряжение, содержала раздел на подключение к  сетям, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, администрацией не доказано, что оспариваемое  распоряжение принято при наличии проектной документации,  соответствующей установленным законодательством требованиям.  

Выполнение перепланировки и переустройства помещений в  соответствии с проектом, не соответствующим требованиям законодательства,  не может расцениваться как законное.  

Доводы жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили силу с  01.03.2021, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,  поскольку данные санитарные правила и нормативы действовали на момент  вынесения оспариваемого распоряжения.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 1 статьи 24 ЖК РФ оснований для отказа в переводе  нежилых помещений в жилые, доказательств устранения которых к моменту  вынесения оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о наличии  предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года  по делу № А13-10951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1