АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1058/2019

15 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества (непубличное) "Вольво Восток" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>

при участии в деле заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860132200011,                                       ИНН 

<

***>) г. Калуга

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Дыбы М.А. по доверенности от 03.10.2018                              № VV1809-45,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 серии 86 АА № 2389451,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (непубличное) "Вольво Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что 20.03.2018 право собственности на транспортное средство Volvo FMX 6x6 R_Meiler VIN 

<

***> от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860132200011) перешло к акционерному обществу (непубличному) "Вольво Восток" (ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, высказал пояснения по заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, высказал пояснения по заявлению.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя заявителя и возражения заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-179528/2016-100-885 судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014, заключенный между акционерным обществом (непубличным) "Вольво Восток" и индивидуальным предпринимателем ФИО2; в пользу акционерного общества (непубличного) "Вольво Восток" с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 154.590 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не снято с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство, договор купли-продажи в отношении которого расторгнут в судебном порядке и покупателю возвращены денежные средства, заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта перехода права собственности на транспортное средство.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно рекомендациям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных в обоснование своих требований доводов и представленных в их подтверждение доказательств следует, что заявитель не согласен с действиями заинтересованного лица по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

На основании изложенного судом отказывается в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                              М.М. Акимова