ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90769/2023

Дело № А40-148346/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПО «Резерв» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу №А40- 148346/23, по иску ООО «ТПО «Резерв» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСК «Квант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 695 812 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 895 812,02 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 17 февраля 2020 г. № 1702/20/ПИР/13Д (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также штрафа а размере 29 800 000 рублей за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Исковые требования мотивированы не возмещением ответчиком стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации проектов, отобранных по итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки. 

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ исполнителем по Договору производится поэтапно, в сроки, установленные календарным планом. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является твёрдой и составляет 32 858 995 рублей.

По результатам выполнения работ по Договору исполнителем была направлена заказчику документация письмами исх.№ 41/21 от 02.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх.№43/21 от 02.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх. № 45/21 от 06.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх. № 45/21 от 08.07.2021 - этап 5; (акт №4), исх. № 49/21 от 13.07.2021 – этап 2; (акт №2), исх. № 51/21 от 17.07.2021 - этап 2, 3; (акт №2, 3), исх. № 02/22 от 14.01.2022 - этап 4.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения документации им были выявлены существенные недостатки, в результате чего в адрес ответчика было направлено письмо исх. №1039/99-21 от 28.07.2021 с требованием об устранении замечаний. Ответа на данное письмо заказчиком не получено. Замечания ответчиком не устранены. 

Во исполнение Договора истцом была осуществлена частичная оплата по Договору на общую сумму 24 347 153,77 рублей. 

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации Московской государственной экспертизой были направлены замечания письмами исх.№ 1039/125-21 от 20.10.2021 и №1039/129-21 от 27.10.2021, которые ООО «ТПО «Резерв» просил исполнителя устранить замечания к проектной документации. Ответ на данные письма с устранением замечаний исполнитель также не направил. 

Кроме того, 30 сентября 2021 г. между сторонами заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований по Договору, по договору от 24 июня 2020 г. № 2406/20/ПИР/ФХ и по соглашению о замене стороны по договору от 24 июня 2020 г. № 2406/20/ПИР/ФХ (далее – Соглашение) в соответствии с которым сторонами согласован порядок исполнения встречных денежных требований. Согласно п. 8 Соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты долга: - 10 000 000 рублей оплачивается заказчиком 13 октября 2021 г.; - 7 347 891,47 рублей оплачивается заказчиком в срок 5-ти рабочих дней с даты получения оплаты гарантийного удержания от генерального заказчика (Фонд ДОМ.РФ), но не позднее 18 января 2022 г. 

Как указывает истец, им была погашена часть задолженности в размере 12000000 рублей. При этом стороны договорились, что исполнителем, согласно условиям Договора будет выполнена его обязанность по устранению замечаний к разработанной им по Договору проектной документации.

Согласно доводам истца, замечания исполнителем устранены не были и результат работ, соответствующий Договору, не передан заказчику. 

ООО «ИСК «КВАНТ» всячески уклонялся от предусмотренной п. 5.3. Договора обязанности по устранению замечаний, направляя письма Заказчику Исх. № 06/22 от 25.01.2022 о приостановке выполнения работ по необоснованным причинам, что прямо противоречит нормам Договора и действующего законодательства РФ.

Как следует из искового заявления, в результате неисполнения исполнителем его обязанности по выполнению указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, предусмотренную п. 5.1.4 Договора № 1702/20/ПИР/13Д, а также в результате неисполнения исполнителем его обязанности по устранению за свой счёт недостатков (дефектов) работ/оказания услуг, выявленных в процессе выполнения работ/оказания услуг, при передаче результатов проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем (п. 5.3 Договора) заказчиком в соответствии с п. 6.7 Договора начислен штраф в размере 29 800 000 рублей, исходя из расчёта 298 уведомлений X 100 000 рублей=29 800 000 рублей. 

Также истец указал, что ввиду уклонения исполнителя по Договору от исполнения договорных обязательств, а именно: устранения замечаний к разработанной проектной документации, заказчик, руководствуясь п. 5.9.1.2 Договора исключил по Договору проектную документацию в объёме этапа № 2 (принятого по акту) в связи с необходимостью устранения замечаний собственными силами или силами третьей стороны и последующим выставлением понесённых затрат в адрес исполнителя.

Соответствующее решение об исключении работ было направлено исполнителю письмом от 14 сентября 2022 г. № 1039/460-22. 

Согласно п. 5.9.4 Договора цена уменьшается на величину дополнительных затрат либо исполнитель обязан компенсировать расходы, понесённые заказчиком вследствие предпринятых действий, указанных в п. 5.9.1 Договора. 

На дату искового заявления сумма расходов, понесённых заказчиком вследствие предпринятых действий, указанных в п. 5.9.1 Договора, по расчёту истца предварительно составляет 6 895 812,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем надлежащее качество выполненных работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу А40-173195/2022.

По делу А40-173195/2022 ООО «ПСК «Квант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПО «Резерв» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору, возникшей в том числе на основании подписанного сторонами акта от 21 сентября 2021 г. № 2. 

В ходе проведения судебного разбирательства все представленные ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» доказательства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. 

Судами трёх инстанций по делу А40-173195/2022 установлено: исполнителем были выполнены все предусмотренные Договором работы по всем этапам; была разработана и передана документация в точном соответствии с переданными заказчиком исходными данными и техническим заданием; сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 1 от 13.07.2020 г., акт № 2 от 21.09.2021 г., акт № 3 от 09.08.2021 г., акт № 4 от 09.08.2021 г., акт № 5 от 31.03.2022 г.; Соглашением стороны спора повторно подтверждают выполнение работ по Договору по этапам № 2, № 3 и № 5, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 21 сентября 2021 г., №3 от 09 сентября 2021 г. и № 4 от 9 августа 2021 г. (пункты 4, 5, 6 Соглашения); Соглашение о зачёте встречных однородных требований было заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности, а не с целью установления факта выполнения работ по Договору;  заказчиком не был доказан факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ; не указано, какие конкретно недостатки в выполненных и принятых работах выявлены, являются ли требования по их устранению мотивированными и не противоречат ли они условиям Договора; заказчиком не предоставлены доказательства введения в его заблуждение в целях подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ. 

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-173195/2022 установлено, что ответчик выполнил работы надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями Договора; на дату передачи ответчиком результата выполненных работ по Договору, истец не заявлял мотивированных претензий к объёмам и качеству выполненных работ, а в последующем претензии являлись необоснованными. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 июня 2023 г. по делу А40-48565/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТПО «Резерв» к ООО «ПСК Квант» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора в размере 18 321 407,9 рублей; о признании акта от 21 сентября 2021 г. № 2 недействительным с применением последствий его недействительности; о признании Соглашения недействительным в части, регулирующей порядок оплаты ООО «ТПО «Резерв» задолженности по акту от 21 сентября 2021 г. № 2 с применением последствий недействительности.

Доводы истца по настоящему делу аналогичны его позиции по делам А40-173195/2022 и А40-48565/2023, которые уже были рассмотрены и оценены судами трёх инстанций. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу А40-173195/2022 и от 28 июня 2023 г. по делу А40-48565/2023 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. 

Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-148346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.