ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                                                   Дело № А35-7832/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-7832/2018 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Моква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации – представители не явились, надлежаще извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Моква» - представители не явились, надлежаще извещено,                                                   

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее – управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Моква» (далее - общество «Санаторий Моква», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд Курской области 30.11.2018  принял решение об отказе в привлечении общества «Санаторий Моква» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях, квалифицировав допущенное нарушение как малозначительное и объявив обществу устное замечание.

Не согласившись с вынесенным  решением, управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в материалах дела подтверждения нарушения обществом установленного законодательством порядка обеспечения исполнения обязательств по оплате природного газа. При этом, как указывает административный орган,  у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного органа обстоятельства, на которые  суд сослался  как на основание применения по делу малозначительности, являются,  в силу статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, основаниями для смягчения административной ответственности и не характеризуют правонарушение как малозначительное; обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным в соответствии статьей 2.9 Кодекса и пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10),  с учетом пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в решении суда первой инстанции не отражены.  

В представленном в материалы дела письменном пояснении по делу общество «Санаторий Моква» указало на признание за собой вины в нарушении договора поставки природного газа по оплате за полученный газ, отсутствие в настоящее время задолженности, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курск»), а также на обязательство впредь не допускать подобных нарушений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества «Санаторий Моква» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и обществом «Санаторий Моква» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 15.09.2017 № 27-4-1033/18 (л.д. 26-31), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой  цене, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 36) по состоянию на 01.04.2018 сумма задолженности общества «Санаторий Моква» по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляла 1 052 050,17 руб. Акт подписан двумя сторонами 10.04.2018. 

На основании письма общества «Газпром межрегионгаз Курск» от 22.05.2018 № 02-2645 (л.д. 47) на официальном сайте администрации Курской области в сети «Интернет» была размещена информация о включении общества «Санаторий Моква»  в перечень потребителей (покупателей), в отношении которых установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов (л.д.48). 

Уведомлением от 14.05.2018 № 02-2532 общество «Газпром межрегионгаз Курск» известило общество «Санаторий Моква» об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств  по договору поставки газа от 15.09.2017 № 27-4-1033/18 (л.д.32-34). 

По состоянию на 23.07.2018 общество «Санаторий Моква» не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, оплата задолженности в сумме 752 050,17 руб. не была  произведена. 

Наличие задолженности и ее размер установлены решением арбитражного суда Курской области от 16.07.2018  по делу № А35-5061/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Курск» с заявлением от 23.07.2018 № 12-4062 (л.д. 23-25) в управление Ростехнадзора о привлечении общества «Санаторий Моква» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса об административных правонарушениях. 

В указанной связи  Верхне-Донским управлением Ростехнадзора был составлен протокол от 16.08.2018 № К3/4-62ГС об административном правонарушении (л.д.6-9), предусмотренном статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях в отношении общества «Санаторий Моква». Копия протокола направлена обществу по почте, получена им 25.08.2018 (л.д. 11-12). 

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой  рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества «Санаторий Моква» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности административным органом наличия в связи с совершением обществом вменяемого ему правонарушениях какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, а равно и причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для оценки правонарушения в качестве малозначительного и вывода о том, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для заявителя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно статье 14.61 Кодекса об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Информация об устранении потребителем газа допущенных нарушений обязательств по оплате газа учитывается при ведении перечня потребителей газа, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, либо  в виде государственной или муниципальной гарантии,  либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, общество «Газпром межрегионгаз Курск» в адрес общества «Санаторий Моква» направило письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в сумме 752 050,17 руб. в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Общество «Санаторий Моква», в свою очередь, не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и не погасило задолженность в установленный в уведомлении срок, что им не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Общество признало свою вину в совершении правонарушения, что следует, в том числе, из пояснений общества, представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях, и вина общества в совершении данного правонарушения, что является основанием для привлечения его к ответственности, установленной санкцией данной нормы.

Вместе с тем, делая вывод о малозначительности допущенного правонарушения и наличии оснований для применения положений  статьи 2.9 Кодекса, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суд области о том, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Из пояснений общества «Санаторий Моква» следует и подтверждается сведения общества «Газпром межрегионагаз Курск» (л.д.103), что по состоянию на 22.10.2018  задолженность по поставке газа за спорный период полностью погашена.

Также в соответствии с письмом управления Ростехнадзора от 10.09.2018 №14-14-3770 (л.д.102) за последние 12 месяцев общество «Санаторий Моква» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса не привлекалось. То же следует из содержания вводной части протокола об административных правонарушениях от 16.08.2018 № К3/4-62ГС. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплату за поставленный газ не имели намеренного характера, причинение вреда интересам поставщика природного газа не выявлено с учетом полного погашения задолженности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом «Санаторий Моква» административного правонарушения как малозначительного. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что приведенные обстоятельства являются в силу положений статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях основаниями для смягчения административной ответственности и не характеризуют правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная не неверном толковании приведенных выше норма права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта