АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2016

Дело № А55-15074/2016

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития Самарской области» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-15074/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Димитровград Ульяновской области),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли?продажи земельного участка – доли в праве 1/1482 от 29.07.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Корпорация развития Самарской области» (далее – ОАО «Корпорация развития Самарской области») и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Корпорация развития Самарской области» в конкурсную массу должника имущества: доли в праве 1/1482 земельного участка, кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:16:0000000:0146, площадью 22 230 512 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Борский район, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15074/2016, вынесенного по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 29.07.2014 (доли), заключенного между ОАО «Корпорация развития Самарской области» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Корпорация развития Самарской области» просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 № 1?ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества и снятию его с регистрационного учета, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обоснованно указали на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где судом было установлено, что оспариваемый объект сделки – земельный участок, не выделен в натуре и представляет собой единый земельный участок. 

Иные доводы, положенные в основание заявленной кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев