﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8432/2017

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей 

от истца: Савенко С.Н. (доверенность от 10.06.2019), 

 Гордеевой Е.В. (доверенность от 05.10.2018), 

от ответчика: Михайловой Е.В. (доверенность от 16.01.2019 № 2), 

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Волга-1», 

общества с ограниченной ответственностью «Экватор» и 

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг»: 

Михайловой Е.В. (доверенности от 28.02.2019 № 3, от 11.03.2019 № 2 и от 16.01.2019 № 2) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А79-8432/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» 

(ИНН: 2128055818, ОГРН: 1042128015148) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Волга-1», 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг», 

общество с ограниченной ответственностью «Плар-Инвест» и 

общество с ограниченной ответственностью «Экватор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») о взыскании              1 056 662 рублей 13 копеек задолженности, образовавшейся с мая 2014 года по май                 2017 года. 

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 1758,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-1» (далее – ООО «Волга-1»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг» (далее – ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Плар-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.07.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Повторно рассмотрев дело Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск ООО «Вертикаль» в полном объеме, взыскав с ООО «Акватория» истребуемую сумму задолженности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-6135/2015 и А79-6136/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указывает на подтверждение проведенными судебными экспертизами факта возможной раздельной эксплуатации многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения ответчика; инженерные коммуникации дома и помещения являются раздельными; суд не привлек к участию в деле некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта»; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; ООО «Коммунальные технологии» не было извещено о судебном заседании 11.02.2019; при замене судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, разбирательство не начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Определением от 23.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 30 минут 01.08.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2019 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 06.08.2019.

В судебных заседаниях 23.07.2019, 01.08.2019 и 06.08.2019 представитель ответчика, ООО «Волга-1», ООО «Экватор» и ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и попросил отменить обжалованный судебный акт. 

Представители истца в судебном заседании 23.07.2019 сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросили отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, что ООО «Акватория» является собственником нежилого помещения № 3 площадью 1758,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). 

ООО «Вертикаль» является управляющей организацией данного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14.12.2007. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Посчитав, что ООО «Акватория», являясь собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, с мая 2014 года по май 2017 года не исполняло обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Возражая против заявленного требования, ООО «Акватория» указало на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.

 В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения и многоквартирного дома как объектов недвижимости, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертиз» Калугину В.А. 

Согласно заключению от 25.05.2018 № С-0002 в нежилом помещении № 3 инженерные коммуникации отопления не являются общим имуществом с многоквартирным домом, так как система разводки труб отопления является раздельной между помещениями первого этажа и верхних этажей. 

Жилой многоквартирный дом и нежилое встроено-пристроенное помещение № 3 к указанному жилому дому не являются едиными объектами недвижимого имущества. Возможна эксплуатация нежилого помещения № 3 отдельно от общего имущества многоквартирного жилого, так как все инженерные коммуникации на момент осмотра эксплуатируются отдельно, как предусматривается по проекту строительства аналогичных типовых здании. 

Наряду с этим эксперт установил, что жилой дом является многоквартирным, нежилое помещение № 3 относится к встроенно-пристроенному помещению. Нежилое помещение № 3 и жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома имеют общие несущие конструкции – фундамент, крышу, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и в подвальном этаже. Между нежилым помещением № 3 и жилыми (нежилыми) помещениями многоквартирного дома также имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: наружные несущие ограждающие стены помещений первого этажа нежилого помещения № 3 со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, то есть нежилое помещение № 3 не создано путем проведения реконструкции. 

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Калугин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом; основу дома и нежилого помещения составляют фундамент, перекрытия, стены, в случае разрушения которых эксплуатация дома или нежилого помещения будет невозможна

Исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего                    ООО «Акватория», не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи. 

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. 

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроено-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроено-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Ввиду наличия противоречий в заключении судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.10.2018 назначил повторную судебную экспертизу в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручил ИП Брындину А.А.. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15.01.2019 № 1601/3-2 предметом строительства применительно к проекту 2002 года и исполнительской документации являлось 10-7-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями предприятий общественного обслуживания (магазинами). 

При этом общими ограждающими конструкциями для жилой части многоквартирного дома и встроенной в него части нежилого помещения № 3 являются: наружные стены дворового фасада; наружная стена второго подъезда, примыкающая к стене третьего подъезда; внутренние стены подвала, первого этажа, разделяющие лестничную клетку второго подъезда и встроенную часть помещения № 3; междуэтажное перекрытие первого этажа, отделяющее встроенную часть нежилого помещения первого этажа от жилых помещений второго этажа; крыша в проекции встроенной части нежилого помещения. 

Исходя из расположения указанных конструктивных элементов, следует, что внутренние стены, опираемые на общий фундамент, переходят в наружные стены главного фасада основного здания. 

Кроме того, на отдельных участках плиты перекрытия и покрытия пристроенной части по одной стороне опираются на общие для основного здания и пристроя стены. 

По этим основаниям многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть нежилое помещение № 3 является конструктивной частью данного многоквартирного жилого дома. Раздельная эксплуатация нежилого помещения № 3 и многоквартирного жилого дома невозможна.

Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение № 3 отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения № 3 статуса общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертные заключения, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание наличие у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика общих несущих ограждающих конструкций с момента застройки, их единый адрес и отсутствие у ответчика самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение № 3, пришел к обоснованному выводу о принадлежности нежилого помещения ООО «Акватория» к многоквартирному дому, в связи с чем последний как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-6135/2015 и А79-6136/2015, подлежит отклонению, так как предметами спора по названным делам являлись задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды (ОДН), при том, что инженерные системы нежилого помещения ООО «Акватория» являются автономными.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в выводах экспертов касательно наличия у многоквартирного дома и помещения ответчика общих несущих конструктивных элементов и невозможности отдельной друг от друга эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Оказание соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом со встроено-пристроенным помещением.

Доказательств несения ответчиком соответствующих расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.04.2014, 04.04.2014 и 19.03.2015.

Проверив расчет испрашиваемой задолженности с мая 2014 года по май 2017 года, суд апелляционной инстанции счел его верным и правомерно удовлетворил требование ООО «Вертикаль», взыскав с ООО «Акватория» 1 056 662 рубля 13 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Указание на непривлечение к участию в деле НО «Республиканский фонд капитального ремонта» не принимается во внимание, поскольку оспоренный судебный акт не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица; данное лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

При этом предметом спора являются требования ООО «Вертикаль» о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, а не по взносам на капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение ООО «Коммунальные технологии» о судебном заседании 11.02.2019 несостоятельна, ибо в материалах дела имеется конверт с определением от 21.01.2019 о возобновлении производства по делу, направленный в адрес указанного лица 24.01.2019. Уведомление, вернувшееся в суд апелляционной инстанции (том 7, лист дела 196), свидетельствует о получении уполномоченным лицом                                   ООО «Коммунальные технологии» судебного акта о назначенном на 11.02.2019 судебном разбирательстве.

Довод заявителя на нарушение судом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей при замене судьи рассмотрение дела с начала, подлежит отклонению, так как данная обязанность исполнена судом в судебном заседании 09.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6, листы дела 113–114).

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены вынесенного апелляционного постановления не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                      № А79-8432/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова