Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5055/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске- Камчатском,  

апелляционное производство № 05АП-2302/2024 на решение от 05.03.2024 судьи Ю.С. Бискуп 

по делу № А24-5055/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.  Петропавловске-Камчатском (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО1; Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ФИО2  

об обязании исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 270),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 05.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 7848), паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в  г. Петропавловске-Камчатском обратился с исковыми требованиями об обязании  ответчика – Акционерного общества «Единая городская недвижимость» обратиться в суд  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  обязании устранить недостатки, выявленные по результатам строительно-технического  исследования, указанные в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И по  заключенному договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021, с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Камчатскому краю, Управление имущественных и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение, ФИО2.  

Решением арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2024 по настоящему  делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного  производства обратился с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Камчатского края от 05.03.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении предъявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик был  наделен правом и соответствующими полномочиями от имени и в интересах всех  собственников представлять интересы, как в части заключения договора, так и в части  контроля для надлежащего его исполнения со стороны подрядчика, однако, поскольку  подрядчиком договор исполнен ненадлежащим образом, а ответчиком не предпринято  мер для надлежащего исполнения обязательств, что влечет неблагоприятные последствия  для всех собственников, то понуждение к обращению с исковым заявлением является  обязанностью ответчика, а не правом.  

Также истец указывает на то, что вывод о несоответствии выполненных по  договору от 12.07.2021 работ, содержащийся в заключении эксперта № 017/И от  31.03.2023, ведет к нарушению принципа результативности и эффективности  использования бюджетных средств.  

Кроме того, истец приводит довод о том, что, поскольку недостатки выполненных  подрядчиком работ возникли в период гарантийного срока, то ответчик несет  ответственность за выявленные недостатки, в связи с чем у суда не имелось достаточных  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  третьих лиц.  

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей  

266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов следует, что в долевой собственности Российской Федерации  (50,18 %), общества (23,3 %), Управления имущественных и земельных отношений  администрации ПКГО (13,32 %) и ФИО2 (13,20 %) находится  административное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г.  ПетропавловскКамчатский, ул. Ленинградская, д. 34.  

При этом помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и  составляющие 50,18 % в праве долевой собственности, переданы в оперативное  управление истцу на основании распоряжения ТУ Росимущества по Камчатской области  от 17.09.2007 № 359-р, акта от 25.09.2007.  

Право оперативного управления истца на помещения, находящиеся в  собственности Российской Федерации и составляющие 50,18 %, зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 20.11.2007, от 07.07.2016, выпиской из ЕГРН.  

Собственники помещений в указанном административном здании на основании  протокола общего собрания от 19.08.2020 № 02/2020 заключили соглашение от 25.08.2020  о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, в  соответствии с которым договорились участвовать в расходах по ремонту общего  имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях  поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его  сохранности (пункт 1).  

В силу п. 4 соглашения инициатором проведения общего собрания собственников  здания вправе выступить любая сторона соглашения.  

В соответствии с п. 7 соглашения любая из его сторон, уполномоченная решением  общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего  имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников (или лиц,  уполномоченных собственниками) возмещения документально подтверждённых  расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания,  определённой в соответствии с настоящим соглашением.  

На основании решения общего собрания собственников здания все собственники  здания могут выступить одновременно на стороне заказчика работ по ремонту общего  имущества здания и, соответственно, нести расходы по такому договору пропорционально  доле в праве на общее имущество (п. 8 соглашения).  

Собственниками помещений в здании по итогам заочного голосования принято  решение от 08.07.2021 о согласовании работ по окраске фасада здания и предоставлении  ответчику полномочий заключить договор подряда на проведение работ по окраске  фасада здания от имени собственников здания.  

Ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – Индивидуальным  предпринимателем ФИО1, как подрядчиком, заключен  договор № 048/2021 подряда от 12.07.2021 на покраску фасада (далее договор от  12.07.2021), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за счет  собственных сил и средств на основании технического задания произвести покраску  фасада здания административного по ул.Ленинградская, д. 34, в г.Петропавловске- Камчатском, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с  условиями договора.  

Стороны договора от 12.07.2021 подписали акт от 16.07.2021 о приемке работ №  00003, произведена их оплата.  

Платежным поручением от 03.06.2022 № 747897 на сумму 577 070 рублей истец  компенсировал ответчику часть расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта фасада  здания, пропорционально своей доле в праве долевой собственности.  

Истец, полагая, что работы по договору от 12.07.2021 выполнены некачественно,  направил в адрес ответчика претензии от 12.07.2022 № 191, от 08.09.2022 № 242 с  требованием зафиксировать недостатки и подготовить претензионное письмо в адрес  подрядчика о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения.  

Ответчик письмом от 23.11.2022 № 1156 вручил истцу ответ подрядчика (письмо  от 26.09.2022), в котором ИП ФИО1 указал на то, что осмотрев работы,  выполненные по договору подряда, дефекты, которые должны быть устранены в рамках  гарантийного срока, не обнаружены.  

Отдел ГФС инициировал внеочередное общее собрание собственников здания по  вопросу проведения экспертизы качества оказания услуг по договору подряда от  12.07.2021 № 048/2021, поскольку не был согласен с ответом предпринимателя, а также с  бездействием общества, которое заключается в непринятии мер к понуждению  подрядчика устранить выявленные недостатки работ.  

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.02.2023   № 1 участие в собрании приняли лишь двое из четырех собственников: Отдел ГФС (50,18  %) и общество (23,3 %), однако с учетом совокупной доли присутствовавших участников  (73,48 %) собрание было признано правомочным.  

По итогам собрания приняты следующие решения: провести экспертизу качества  выполненных работ по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021; наделить Отдел ГФС  правом заключить договор оказания услуг по проведению экспертизы качества с ООО  «Камчатский центр Сертификации» на сумму 25 000 рублей.  

Из содержания протокола следует, что общество голосовало против принятия  указанных решений, а Отдел ГФС – за их принятие, и с учетом размера долей каждого из  двух присутствовавших собственников решения признаны принятыми большинством  голосов.  

Отдел ГФС (заказчик) 21.02.2023 заключил с ООО «Камчатский центр  Сертификации» (исполнитель) договор № 017/И на выполнение строительно-технической  экспертизы результатов работ по текущему ремонту фасада здания, оплатив стоимость  экспертизы, которая составила 25 000 рублей.  

По итогам проведенной экспертизы исполнителем подготовлено заключение от  31.03.2023 № 017/И, в соответствии с которым экспертом сформулирован вывод о  несоответствии выполненных по договору подряда работ требованиям, предъявляемым к  качеству подобного рода работ.  

Истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО «ЕГН» об  обязании устранить недостатки работ, указанные в заключении специалиста по  строительно-техническому исследованию от 31.03.2023 № 017/И, а именно: повторно  произвести очистку поверхности от имеющейся краски (900 кв.м.) и окраску поверхности  фасада с учётом разных поверхностей (штукатурка – 650 кв.м., метал – 250 кв.м.) с  выравниванием основания, нанесением упрочняющего состава, обработкой поверхности  грунтовкой; по окончанию работ произвести уборку территории вокруг здания (в  редакции заявления от 21.04.2023). Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб.  расходов по оплате организованной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 по делу № А241741/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 5 825 рублей неосновательного обогащения. В  остальной части исковых требований отказано.  

В дальнейшем, 10.10.2023, проведено внеочередное общее собрание  собственников помещений, оформленное протоколом № 1, по результатам которого  большинством голосов принято решение наделить полномочиями Отдел ГФС России в г.  Петропавловске-Камчатском от имени собственников на предъявление требований об  обязании АО «Единая городская недвижимость» исполнить надлежащим образом  

принятые на себя обязательства по заключенному договору от 12.07.2021 и понудить ИП  ФИО1 устранить выявленные по результатам строительно-технического  исследования недостатки, указанные в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И.  

Ссылаясь на результаты экспертизы, истец обратился с рассматриваемым иском в  суд, предъявив требование к обществу, как к лицу, на которое общим собранием  собственников возложены полномочия представлять их интересы на стороне заказчика  при заключении договора на ремонт фасада, с требованием обратиться с иском в суд к  третьему лицу по настоящему спору ИП ФИО1 об устранении недостатков,  указанных в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И, выполненных по договору  подряда от 12.07.2021 № 048/2021 работ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных по  настоящему делу исковых требований, правомерно учитывал следующее.  

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный  суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого  лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в разрешении конкретного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и  органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения  имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений  науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной  деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие  неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;  9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление  гражданско-правовых последствий.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, является наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств,  возникших из одного из определенных статьей 8 ГК РФ оснований, и факт их  неисполнения последним.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия у  ответчика обязанности перед истцом обратиться в суд с иском к третьему лицу по  настоящему спору ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки, указанные  

в заключении специалиста от 31.03.2023 № 017/И, выполненных по договору подряда от  12.07.2021 № 048/2021 работ,  

При таких условиях оснований для присуждения ответчика к исполнению  обязанности в виде обращения в арбитражный суд с иском не имеется.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают  указанных выше выводов суда, не свидетельствуют о наличии у ответчика вышеназванной  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  статьей 724 ГК РФ.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Из анализа приведенных норм права следует, что вопрос предъявления  заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы,  является правом, а не обязанностью заказчика.  

При этом по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил  возникших из определенных статьей 8 ГК РФ оснований для присуждения ответчика к  исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика подать соответствующий иск  в суд.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска (с учетом его уточнения).  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию  с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2024 по делу № А245055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи И.С. Чижиков 

Л.А. Мокроусова