АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3946/24 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А47-8454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник» (далее – общество «Тоцкий коммунальник», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-8454/2023.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тоцкий коммунальник» – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Тоцкий коммунальник» о взыскании 592 660 руб. 80 коп. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Тоцкий коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Тоцкий коммунальник» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Тоцкий коммунальник» прекращено. Обществу «Тоцкий коммунальник» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «Тоцкий коммунальник» просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащего к взысканию вреда. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков за причинение вреда недрам, не в полной мере проанализировал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки действиям сотрудников ответчика, направленным на получение новой лицензии, а также доводам ответчика о том, что спорная  ситуация сложилась ввиду не принятия первоначального пакета документов лицензирующим органом по формальным основаниям. Отдельно общество «Тоцкий коммунальник» ссылается на то, что оно понесло наказание за осуществление деятельности по добыче питьевой воды без действующей лицензии в виде наложения административного штрафа; отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, в чем конкретно заключается причинение вреда недрам за период с 02.03.2021 по 29.04.2021, с учетом того обстоятельства, что у общества ранее уже имелась соответствующая лицензия, подтверждающая его соответствие требованиям для осуществления деятельности по добыче питьевой воды; обращает внимание суда округа на то, что решение о продолжении добычи и подачи питьевой воды в отсутствие лицензии в спорный период было принято им во избежание возникновения режима чрезвычайной ситуации на территории населенного пункта с. Тоцкое Тоцкого района, а также во избежание нарушения прав граждан на получение питьевого водоснабжения.  

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Тоцкий коммунальник» на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящая кассационная жалоба соответствует вышеуказанным условиям, при которых она может быть рассмотрена судом округа в отсутствие судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступил отзыв на нее, в котором данное лицо просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 кассационная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2024 в 09 ч 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.09.2024 в 09 ч 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.10.2024 в 11 ч 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 производство по кассационной жалобе общества «Тоцкий коммунальник» приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А60-19486/2023 Арбитражного суда Свердловской области (дело в Верховном Суде Российской Федерации № 309-ЭС24-7998). 

06.02.2025 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Управления о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 309-ЭС24-7998 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А47-8454/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 03.03.2025 в 10 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе отложено на 21.04.2025 в 11 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство по ее рассмотрению отложено на 04.06.2025 в 11 ч 15 мин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2021 года Прокуратурой Тоцкого района проведена проверка деятельности общества «Тоцкий коммунальник» по исполнению требований законодательства Российской Федерации о недрах, в ходе которой выявлено, что общество предоставляет услуги по холодному водоснабжению жителям с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Так, по утверждению истца, в период с 02.03.2021 по 29.04.2021 на территории МО Тоцкий район обществом «Тоцкий коммунальник» производилась добыча воды без специального разрешения в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Общее количество подземной воды, добытой ответчиком в отсутствие лицензии в период с 02.03.2021 по 29.04.2021, составило 24 480 м3.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26.01.2022 действия общества «Тоцкий коммунальник», выразившиеся в осуществлении деятельности по добыче подземных вод с 02.03.2021 в отсутствие лицензии на пользование недрами, признаны незаконными.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, размер вреда, причиненного ответчиком недрам в результате самовольной добычи подземных вод, не числящихся на государственном балансе из скважин, расположенных по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, село Тоцкое, составил 592 660 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2023 № 04-22/3, с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный вред. Вместе с тем соответствующее требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда недрам в связи с осуществлением им незаконной деятельности по добыче подземных вод в отсутствие на то соответствующей лицензии, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно переоформить лицензию на пользование недрами. Представленный истцом расчет причиненного ущерба признан судом первой инстанции верным в отсутствие в материалах дела опровергающих его доказательств. 

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.  

Так, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а также понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещаетсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, содержатся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространствои содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление ихв пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим правоее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах). 

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О). 

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

При этом указанные нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2021 № 04-063/2021Н, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком в спорный период с 02.03.2021 по 29.04.2021 пользования недрами с целевым назначением – добыча подземных вод, в отсутствие действующей лицензии.

При этом судом учтено, что наличие вины ответчика подтверждается решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26.01.2022, которым указанные действия признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства обществом «Тоцкий коммунальник» при рассмотрении дела по существу не оспаривались. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, данное лицо ссылалось на обстоятельство принятия им мер к своевременному получению лицензии на пользование недрами.

По смыслу приведенного правового регулирования гарантирующая организация может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие безлицензионной добычи подземных вод, в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации,  только в случае соблюдения ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от профессионального участника соответствующих отношений, и принятия исчерпывающих мер к своевременному получению необходимого разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.

При оценке соответствующих доводов ответчика судом первой инстанции установлено, что срок действия лицензии общества «Тоцкий коммунальник» на пользование недрами истек 01.03.2021, при этом заявка на переоформление лицензии на пользование недрами подана им только 16.03.2021, повторная заявка подана 05.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение ответчиком действий по подаче первой заявки на переоформление лицензии уже после истечения срока действия ранее выданной лицензии, не может быть признано своевременной мерой по недопущению вменяемого ему нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и объективно препятствовавших ему своевременно переоформить лицензию на пользование недрами, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при указанных фактических обстоятельствах направленность действий ответчика на обеспечение граждан населенного пункта с. Тоцкое Тоцкого района питьевым водоснабжением, сама по себе не может исключать вывод о невиновности ответчика в осуществлении им указанной деятельности в спорный период без лицензии и исключать вывод о причинении вреда недрам и о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.  

Иной подход ведет к ситуации, когда организация, осуществляющая водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождается от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ей своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами. 

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда недрам как объекту охраны окружающей среды вследствие осуществления незаконной деятельности по добыче подземных вод без действующей лицензии, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, в отсутствие опровергающих доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 592 660 руб. 80 коп. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, в чем конкретно заключается причинение вреда недрам в спорный период, с учетом того обстоятельства, что у ответчика ранее уже имелась соответствующая лицензия, подтверждающая его соответствие требованиям для осуществления деятельности по добыче питьевой воды, отклоняются судом округа, поскольку сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляет правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565). 

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые оно извлекло. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). 

Доводы общества «Тоцкий коммунальник» о том, что оно понесло наказание за осуществление деятельности по добыче питьевой воды без действующей лицензии в виде наложения административного штрафа, отклоняются судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-8454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоцкий коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      М.В. Торопова