АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9017/2019

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 15000 руб. страхового возмещения, 35000 руб. неустойки, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15500 руб. страхового возмещения, 33015 руб. неустойки, 9500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 18.06.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 07.03.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак 

<

***> и о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО3, подготовившего независимую техническую экспертизу, представленную истцом в обоснование иска. 

Определением суда от 21.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела № А14-9017/2019 по общим правилам искового производства, об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 07.03.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак 

<

***> о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО3, подготовившего независимую техническую экспертизу, представленную истцом в обоснование иска.

От истца ИП ФИО1 05.07.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?». 

Определением суда от 08.07.2019 принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное разбирательство и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 из ГИБДД УМВД России по Воронежской области истребована копия административного материала по факту ДТП, произошедшего в 20 час. 45 мин. 07.03.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2194 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> (информация о происшествии № 200006451), установлен срок для представления истребуемых документов до 22.08.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2019.

В суд 05.09.2019 поступил ответ ГИБДД УМВД России по Воронежской области на определение суда от 31.07.2019.

Определением суда от 16.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 14.10.2019.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 25.09.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0998-19 от 25.09.2019.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2019 заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 15000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2018 по 11.10.2019, а также 9500 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято изменение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

- поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 29.04.2017 (17.02.2018), то рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения по спорному страховому событию может быть осуществлено только в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в реакции от 28.03.2017 (страховая выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта);

- страховщиком в установленный законом срок был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, независимая техническая экспертиза;

- в адрес ООО «Автокапитал» было направлено письменное уведомление от 30.03.2018 об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем ни оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни его заверенной копии, а также о необходимости представления указанных документов, оформленных надлежащим образом;

- истребуемые страховщиком документы не были представлены;

- впоследствии, 21.05.2018 от ООО «Автокапитал» поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр», в которой заявитель повторно в нарушение положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме;

- при этом, по мнению ответчика, заявитель умышленно не обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, составленным по направлению страховщика, не заявил о несогласии с размером выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы;

- по результатам рассмотрения претензии, страховщик направил ООО «Автокапитал» уведомление о 25.05.2018 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии в связи с несоответствием представленного экспертного заключения требованиям Единой методики, а также в связи с непредставлением оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения или его заверенной копии;

- при этом, договор уступки права требования предусматривал передачу прав на выплату в денежном выражении, которое у потерпевшего отсутствовало;

- такое право могло возникнуть у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший не обращался;

- истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие, заявленное истцом не является страховым случаем;

- заявленное истцом событие произошло 07.03.2018 в 12.00;

- вместе с тем, согласно данным с сайта ГИБДД РФ, 07.03.2018 в 20.45 произошло иное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2194, г/н 

<

***>;

- заявленные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат отнесению на страховщика, поскольку последний не был уведомлен об осмотре, договор на оценку был заключен до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате;

- кроме того, указанные расходы необоснованно завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе;

- требование о взыскании неустойки является необоснованным, и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 в 12.00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003020848, и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0027804124 от 17.02.2018. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 07.03.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, в договоре отражено, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 по адресу: 

<

...> в результате столкновения транспортных средств: т/с ВАЗ 21730, г/н 

<

***> под управлением ФИО7, и т/с Лада 219410, г/н 

<

***> под управлением ФИО5; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0003020845 от 07.04.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

ООО «Автокапитал» 13.03.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, в частности заверенную копию договора уступки прав (требования).

Страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 20.03.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Автокапитал» и ФИО5 сообщение от 30.03.2018, в котором, ссылаясь на неполучение оригинала или заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, указало на невозможность принять положительное решение по заявлению и готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае исполнения цедентом требования о надлежащем уведомлении должника посредством представления оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к цессионарию.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 17654 от 04.04.2018, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» на основании акта осмотра транспортного средства от 12.03.2018, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 15500 руб. Расходы ООО «Автокапитал» на оплату услуг эксперта составили 9500 руб. и подтверждены представленными копиями договора № 17654, акта № 17654 приема-передачи выполненных работ от 04.04.2018, платежного поручения № 779 от 17.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 17.04.2018, адресованного ООО «Автокапитал» и ФИО5, в котором страховщик указал, что из представленного уведомления о заключении договора цессии от 07.03.2018 невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 07.03.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Ссылаясь на изложенное, страховщик сообщал о невозможности приятия положительного решения по заявлению. Доказательства направления указанного письма в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «Автокапитал» 21.05.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 15500 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9500 руб. К претензии ООО «Автокапитал» приложило экспертное заключение, платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Письмом от 25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Автокапитал», а также ФИО5, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 27.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, в договоре отражено, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с ВАЗ 21730, г/н 

<

***> поду правлением ФИО7, и т/с Лада 219410, г/н 

<

***> под управлением ФИО5; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0003020845 от 07.04.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

О произошедшей уступке права требования ИП ФИО1 уведомил страховщика путем направления ему заверенной копии договора уступки прав, своих реквизитов 17.05.2019 (вместе с настоящим исковым заявлением).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0998-19 от 25.09.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 07.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 15000 руб. с учетом износа.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия заключения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018;

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Кроме того, ответчиком в материала дела представлена распечатка, содержащая информацию о проверке транспортного средства Лада 219410 через официальный сайт Госавтоинспекции. В распечатке имеется информация о происшествии, произошедшем 07.03.2018 в 20 час. 45 мин., но отсутствует информация об адресе официального сайта Госавтоинспекции, на котором она была получена.

Как следует из сообщения ОБДПС ГИБДД, полученного за запрос суда, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.03.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2194, в базе данных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не зарегистрировано, экипажами ГИБДД не оформлялось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0003020845 от 26.03.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0027804124 от 17.02.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 17.02.2018.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, после получения заявления о страховой выплате страховщик обязан был организовать и осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен ответчиком в установленный срок.

Однако доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо разъяснения ему, а также заявителю необходимости непосредственного обращения потерпевшего за получением такого направления, не представлено. 

Представленные в материалы дела копии сообщений, адресованных ООО «Автокапитал» и потерпевшему не содержат указания на невозможность осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность уступки права требования, которое возникнет в будущем.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора уступки прав (требования), заключенного 07.03.2018 между потерпевшим и ООО «Автокапитал», а также аналогичного договора, заключенного между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО1, признаются необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания указанного договора недействительным либо обращения ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим иском.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договоры уступки прав (требования) от 07.03.2018 и от 27.03.2019 содержат информацию о страховом событии (дату и место ДТП, сведения о его участниках с указанием марок транспортных средств, их государственных регистрационных знаков, а также о лицах, управлявших транспортными средствами), о серии и номере страхового полиса потерпевшего, а также об объеме передаваемых прав. 

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

В этой связи, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в обязанности потерпевшего входит представление транспортного средства на осмотр страховщику, а в обязанности страховщика входит его осмотр и (при необходимости) организация независимой экспертизы, а также ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Автокапитал» о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018, в котором транспортному средству потерпевшего ФИО5 были причинены технические повреждения.

Страховщик в установленный законом срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 20.03.2018.

В своем отзыве ответчик указывает, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организована независимая экспертиза, однако заявитель (ООО «Автокапитал», умышленно не обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по ознакомлению потерпевшего (заявителя) с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы лежит именно на страховщике, довод ответчика о том, что ООО «Автокапитал» умышленно не обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы признаются судом необоснованными.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что представленные в материалы дела копии ответов страховщика, адресованных ООО «Автокапитал» и потерпевшему не содержат сведений о результатах независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Кроме того, заключение такой экспертизы не представлено и в материалы дела.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автокапитал» ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ признан судом необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение ООО «Автокапитал» в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, заключение договора на проведение оценки и осуществление экспертной организацией осмотра транспортного средства до момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о недобросовестности ООО «Автокапитал», поскольку экспертное заключение было подготовлено только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 17654 от 04.04.2018, подготовленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 15500 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «Автокапитал» обратилось в адрес страховщика с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 15500 руб. и компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики.

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 0998-19 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 15000 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0998-19 от 25.09.2019, подготовленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 15000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, вместо начисления неустойки с 03.04.2018, истец начисляет неустойки с 02.04.2018. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к начислению неустойки в большем размере, поскольку истцом было неправильно определено количество дней в заявленном им периоде просрочки. Кроме того, истец самостоятельно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 35000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 35000 руб. является обоснованным за период просрочки с 03.04.2018 по 11.10.2019.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании 9500 руб. судебных издержек на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба первоначальный цессионарий ООО «Автокапитал», приобретший у потерпевшего право требования страховой выплаты, обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автокапитал» уплатило 9500 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 8000 руб.

Кроме того, определением суда от 16.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 0998-19 от 25.09.2019 составила 8000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 613 от 17.07.2019 было внесено 8000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 337 от 07.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 48000 руб., в том числе 15000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. неустойки, 8000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова