ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8966/2020

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-8966/2020, по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному казённому предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (до переименования - муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,   без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее  по тексту – истец,  ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к государственному казённому предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее по тексту – ответчик, ГКП «ВМЭС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 20.05.2009 № 3470090643 в размере 878 264 рублей 90 копеек за январь 2020 года, пени за период с 21.02.2020 по 30.06.2020 в размере  2 243 676 рублей 68 копеек, пени начиная с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, в редакции определения суда от 20 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, - с ГКУ «ВМЭС» в пользу ПАО «Россети Юг» -«Волгоградэнерго» взысканы пени в размере 2 243 676 рублей 68 копеек, а так же 2000  рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «Россети Юг», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением с ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. При этом ответчик выражает несогласие с размером взысканных пени, полагая, что расчёт пени должен производиться исходя из суммы задолженности в размере 48 468 513 рублей 27 копеек, которая установлена судом первой инстанции, а не из суммы 49 346 778 рублей 17 копеек - заявленной истцом в иске. Таким образом, по мнению ГПК «ВМЭС», размер пени должен составлять  2 196 419 рублей 27 копеек. 

 Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство, удовлетворённое судебной коллегией о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКП «ВМЭС».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 20.05.2009 между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время переименован в ПАО «Россети Юг», исполнитель) и МКП «ВМЭС» (в настоящее время переименовано в государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ГКП ВО «ВМЭС»), заказчик) заключён договор № 3470090643 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого,   исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Плановое количество передаваемой заказчику электрической энергии и мощности определяется в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчёте тарифов на передачу электроэнергии и согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора, тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон. 

Письмом от 24.01.2020 № 01/391 МКП «ВМЭС» уведомило ПАО «МРСК»-«Волгоградэнерго» о заключении договора субаренды электросетевого оборудования № 1_ССК-20 от 23.01.2020 между МКП «ВМЭС» и ООО НПО «Фрегат» с 01.01.2020 по 31.03.2020 (лист  дела 121 тома 1).

Впоследствии, письмом от 18.06.2020 № 01/3513а МКП «ВМЭС» уведомило ПАО «Россети» - «Волгоградэнерго» о заключении договора субаренды электросетевого оборудования б/н от 01.04.2020 между МКП «ВМЭС» и ООО НПО «Фрегат» с 01.04.2020 по 31.12.2020, согласно которым к МКП «ВМЭС» переходит в пользование ЗРУ-10кВ и реакторы 10 кВ на ПС 110/10кВ «Кордовая» с годовым потреблением 44 855 тыс. кВт.ч.

По расчету истца, в январе 2020 года, ПАО «Россети Юг» оказало ГКП «ВМЭС» услуги по передаче электрической энергии на сумму 49 346 778 рублей 17 копеек.

В свою очередь, в спорный период по данным ответчика стоимость оказанных услуг составила 48 468 513 рублей 27 копеек.

Неурегулированные разногласия в размере 878 264 рублей 90 копеек,  послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Волгоградской области основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт отсутствия задолженности за оказанные услуги, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку за просрочку платежа в размере 2 243 676 рублей 68 копеек. 

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «Россети Юг» указывает, что до настоящего времени документы, необходимые для переоформления документов о технологическом присоединении и договорных отношений на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки на ПС «Кордовая» со стороны ГКП «ВМЭС» не представлены, соответственно протокол разногласий к дополнительному соглашению по дополнению договора точками поставки на ПС «Кордовая» в ГКП «ВМЭС» не направлялся. Поскольку услуги по передаче электрической энергии в точки поставки на ПС «Кордовая» филиалом Волгоградэнерго фактически оказываются, в документах на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 20.05.2009 № 3470090643 с января 2020 года указывается величина заявленной мощности 77,406 МВт, что на 9,383 МВт выше от величины заявленной мощности - 68,023 МВт, утверждённой регулирующим органом. Кроме того, указывает, что до настоящего времени по соглашению сторон заявленная мощность на 2020 год не определена, в связи с чем ПАО «Россети Юг» определена величина мощности (9,383 МВт) как среднеарифметическая величина фактических мощностей, определённых согласно пункту  15.1 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 за 12 месяцев 2019 года по точкам поставки на ПС «Кордовая».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как заявленные при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не основанные на материалах дела.  

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья  3 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи  779, 781 ГК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи  4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчёты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для других потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пунктов 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 г. № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» был установлен индивидуальный тариф (двухставочный и одноставочный) для взаиморасчётов между МКП «Волжские межрайонные электросети» (с 07.07.2020 переименовано в  ГКП «ВМЭС») и ПАО «Россети Юг». 

При установлении индивидуального тарифа комитетом тарифного регулирования Волгоградской области была учтена заявленная мощность в объёме 68,023 МВт. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте стоимости оказанных услуг следует применять величину мощности, учтённой регулирующим органом для взаимозачётов сторон – 68,023 МВт, а стоимость оказанных в январе 2020 года услуг составляет 48 468 513 рублей 27 копеек, которые были полностью оплачены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании у ПАО «Россети Юг» выпадающих доходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 20 Методических указаний, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом,  учёт недополученного дохода возможен в последующем периоде регулирования.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчёт пени, взыскал с ГКП «ВМЭС» в пользу ПАО «Россети Юг» неустойку в размере  2 243 676 рублей 68 копеек (с учётом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.5. договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 20.05.2009 № 3470090643, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оплаты оказанных услуг за передачу электрической энергии, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню, исчисленную по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги. 

Учитывая, что сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2020 года составила 48 468 513 рублей 27 копеек, расчёт пени следовало производить из данной суммы, а не из заявленной истцом –  49 346 778 рублей 17 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный ГКП «ВМЭС» расчёт пени (лист дела 64 тома 2) суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным, составленным исходя  из суммы оказанных услуг в размере 48 468 513 рублей 27 копеек и с применением действующей на момент оплаты услуг ставки рефинансирования – 5,50 %. 

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 196 419 рублей 27 копеек,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года подлежит изменению в данной части.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований переоценки у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку, анализ собираемости товарной выручки и факторный анализ изменения выручки по передаче электрической энергии и мощности суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления истцом не заявлено, апелляционный суд не может принять данные документы в качестве дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд считает необходимым возвратить ПАО «Россети Юг» решение от 17.07.2020 и определение от 20.07.2020, принятые Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора, как имеющиеся в материалах дела. 

Учитывая, что указанные документы были направлены в апелляционный суд посредством электронной системы «Мой арбитр», они не подлежат возврату почтовым отправлением. 

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-8966/2020 в части взыскания пени  в размере 2 243 676 рублей 68 копеек изменить, принять в данной части новый судебный акт:

Взыскать с государственного казённого предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного обществу «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 21.02.2020 по 30.06.2020 в размере  2 196 419 рублей 27 копеек. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-8966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

 

 

 М.Г. Цуцкова