Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21255/2020

28 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ««АЙДИ КОЛЛЕКТ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в соответствии с которым просит в заявленных требованиях отказать.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3, составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом. 

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В силу ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), в том числе со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом (подп. 1 ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение ФИО3 

В данном обращении содержались сведения о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

19.06.2020 по обращению ФИО3 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения административного расследования продлен до 19.08.2020.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, у общества запрошена информация (исх. 59922/20/48447 от 23.06.2020) об основаниях взаимодействия с ФИО3, способах взыскания задолженности.

Обществом предоставлена информация, согласно которой установлено, что 19.08.2017 между ФИО3 и ООО МФО «МигКредит» заключен договор займа. Право требования задолженности по указанному договору перешло в общество на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020. Взаимодействие с ней обществом осуществлялось посредством направления CMC-сообщений и телефонных переговоров.

Обществом на абонентский номер ФИО3 01.04.2020 в 11-41 ч. и 07.04.2020 в 19-19 ч. направлены текстовые (CMC) сообщения следующего содержания: «Ваш ID — 000166234 hthps://idcollect.ru/oplatit-dolg/ООО АйДи Коллект 74997501200». В данных текстовых (CMC) сообщениях не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Данные сообщения также направлены именно на взыскание просроченной задолженности, поскольку направлены на абонентский номер ФИО3  после возникновения у нее задолженности, направлены в ее адрес неоднократно, тем самым общество, направляя такие тестовые (CMC) сообщения, преследовало цель побудить ФИО3  к оплате просроченной задолженности.

Из предоставленной обществом копии договора займа следует, что он составлен на русском языке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4285/2020 от 27.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

03.06.2020 в 18-54 ч. осуществлено непосредственное взаимодействие сотрудника общества с ФИО3  по вопросу взыскания просроченной задолженности (осуществлены телефонные переговоры).

В ходе изучения детализации соединений по абонентскому номеру ФИО3, установлено, что обществом осуществлены звонки и телефонные переговоры, а также неоднократные попытки соединений:

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом):

27.05.2020 в 11-43, 16-01, 17-10, 18-24, 19-25;

28.05.2020 в 11-49, 15-12, 16-18, 17-19, 18-19;

29.05.2020 в 13-05, 15-22, 16-23, 17-25, 18-25;

30.05.2020 в 13-53;

31.05.2020 в 16-32;

01.06.2020 в 11-25, 16-16, 17-24, 18-35; 

02.06.2020 в 11-40, 15-04, 16-10, 17-16, 18-17;

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом):

03.06.2020 в 16-16, 17-27, 18-51 (переговоры продолжительностью 4 минуты 28 секунд);

08.06.2020 в 13-52; 15-17, 19-19;

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом): 

09.06.2020 в 16-46, 19-21; 

10.06.2020 в 13-59, 15-07; 

11.06.2020 в 15-02, 16-36, 18-04; 

12.06.2020 в 17-10, 18-26, 19-51; 

15.06.2020 в 15-34,17-03, 19-00; 

16.06.2020 в 13-41;

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом): 

16.06.2020 в 15-25, 17-18; 

17.06.2020 в 13-04, 14-06, 15-28; 

18.06.2020 в 13-39, 14-58, 19-01; 

19.06.2020 в 14-41;

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом): 

22.06.2020 в 18-10, 19-32; 

23.06.2020 в 13-26;

24.06.2020 в 13-57; 

25.06.2020 в 15-29;

с абонентского номера 

<

***> (информация о принадлежности абонентского номера предоставлена обществом): 26.06.2020 в 18-36.

При этом основанием осуществления звонков и телефонных переговоров у общества может быть только взыскание просроченной задолженности. 

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с ФИО3, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы общества судом отклонены ввиду того, что обществом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной и согласно ч. 1 и 2 ст. 28 Закон № 127-ФЗ сведения о несостоятельности ФИО3 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2020.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, многократную повторность привлечения к ответственности на аналогичное нарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, устанавливает штраф в размере 50000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                         

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121096, 

<

...>, оф. д13) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 590501001, Наименование  получателя  - УФК  по  Пермскому  краю  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), Расчетный счет – 

<

***>, Банк - Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 32259000200000091011, УИП 2007730233723773001001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова