Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148238/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ТРЕЙДИНГ"; 

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах 

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-04/1771-18 от15.11.2018 

при участии

от заявителя: ФИО1,   

от заинтересованного лица: Не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (далее – Общество, ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании не соответствующим закону и отмене постановления от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-04/1771-18, которым Общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 103000, 00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2018 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10216120/210318/0014501 были задекларированы и выпущены в свободное обращение товары «Окна пластиково-алюминиевые, обработанные, с установочным коробом и фурнитурой, размер В…» (заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС товара 3925200000, общая таможенная стоимость – 453687,55 рублей). Изготовитель товара - «UNILUX GMBH». 

В качестве документа, подтверждающего статус ввозимого изделия, была предоставлена декларация о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018, выданная органом по сертификации продукции ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015). Испытания и исследования товара проводились испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения» 15.03.2018 (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АВ90 от 02.10.2015). В соответствии с декларацией о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018 товару были присвоены коды ОКПД 22.29.29, ТН ВЭД ЕАЭС 3925, сведения о документах, соответствие которым подтверждено декларацией – ГОСТ 23166 (разд. 4-8); ГОСТ 30674-99 (разд. 5-8). 

Вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ был сделан на основании писем Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (далее – Управление Росаккредитации), в которых сообщалось, что в области аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Бирюза» не представлены коды ОКПД2, отсутствует код группы ТН ВЭД ЕАЭС 3925, а в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» отсутствует код ОКПД 22.29.29.

По результатам экспертизы №78.0127/4872 от 02 октября 2018 года. Проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» установлено, что указанный в определении №118 от 27.09.2018г. товар соответствует предоставленной декларации по код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000. Декларация о соответствии  №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018, принята без доказательных материалов, предоставленных заказчиком. Протокол лабораторных испытаний №03071-392/1-1-18/БМ от 15.03.2018, выданный испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Решения», оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

По результатам протокола осмотра сайта Росаккредитации №342 от 12 октября 2018 г. установлено следующее, что ООО «Бирюза» имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015;

- коды ОКПД2 не представлены;

- код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000 не представлен;

- код ОКП 577200, соответствующий коду ОКПД2 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов) присутствует в области аккредитации ООО «Бирюза»;

- расширенная скан-копия областей аккредитации ООО  «Бирюза» на сайте Росаккредитации отсутствует. 

Также названным протоколом осмотра установлено, что ООО «Инновационные решения имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АВ90 от 02.10.2015;

- код ОКПД2 22.29.29 не представлен;

- код ТН ВЭД ЕАЭС 3925200000 представлен;

- код ОКП 577200, соответствующий коду ОКПД2 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов) присутствует в области аккредитации ООО «Инновационные решения».

Также протоколом осмотра установлено, что декларация соответствия №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018 имеет статус действующей.

Управление составило протокол об административном правонарушения и вынесла обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде 103 000,00 руб. штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, признает заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов или иных нормативных актов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона №184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно ч. 3 данной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению №2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Ст. 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»  №412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В свою очередь, аттестат аккредитации, как следует из ст. 4 Федерального закона №412-ФЗ, это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона №412-ФЗ, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации – «документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона №412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в своей области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 5, 9 ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ, деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с п., п. 7, 18 Критериев аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326), от аккредитованных испытательных лабораторий и органов по сертификации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Аккредитованное лицо (испытательная лаборатория, орган по сертификации) признается компетентным на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочено применять аккредитованное лицо применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации. 

В соответствии с приложениями к аттестатам аккредитации ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» вправе сертифицировать и проводить испытания продукции в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99.  При этом в приложениях к аттестатам аккредитации у ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» был указан код ОКП 577200, который соответствует коду ОКПД2 – 22.29.29 (блоки оконные и балконные из полимерных материалов). Испытательная лаборатория ООО «Инновационные решения» имеет действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ90 от 15.12.2015г. Орган по сертификации ООО «Бирюза» имеет действующий аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.11АГ81 от 12.08.2015г. В соответствии со ч.4 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат об аккредитации является бессрочным. На момент получения аттестата аккредитации ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» действовал Приказ Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», где указание кодов ОКП и ТН ВЭД являлось необязательным условием. Возможность указания кодов ОКПД2 для заявителей и органов по сертификации в составе сведений о выданных сертификатах и зарегистрированных декларациях в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации предусмотрена с начала 2016 года, что подтверждается информацией Федеральной службы по аккредитации от 20.10.2016. Требований, установленных нормативными актами, по обязательному внесению кодов ОКПД2 в действующие аттестаты аккредитации не установлено.

Таким образом, ООО «Бирюза» и ООО «Инновационные решения» при испытании и сертификации продукции действовали в пределах  заявленной  области аккредитации. 

Обществом в полной мере обеспечено выполнение требований ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В определении указываются: 

- основания для назначения экспертизы; 

- фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 

- вопросы, поставленные перед экспертом; 

- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения о назначении экспертизы орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно определению №118 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.09.2018 назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы при осуществлении государственного контроля.  Цель экспертизы - получение экспертной оценки правильности оформления протокола лабораторных испытаний №03071-392/1-1-18/БМ от 15.03.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения» и послужившего основанием для оформления декларации о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018, а также получения экспертной оценки правильности оформления о соответствии №РОСС DE.АГ81.Д22634 от 16.03.2018. 

В соответствии с определением эксперт был ознакомлен с положениями ст. 19.26 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля. В соответствии с экспертным заключением №78.01.27/4872 от 02.10.2018 эксперт ФИО2 (врач по специальности «Медико-профилактическое дело», допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Общая гигиена», врач по общей гигиене) был ознакомлен с ответственностью за дачу ложного заключения в соответствии по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводится в строго регламентированных случаях, оговоренных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №01/12592-1-32 от 03.10.11 «Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе». Такой объект как блоки оконные в нем отсутствует. Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 №319 «О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы» определен перечень организаций, имеющих право проводить такие экспертизы. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в данном перечне отсутствует.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, когда имело место существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

При имеющихся обстоятельствах невозможно признать заключение эксперта №78.01.27/4872 от 02.10.2018 допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  от 15.11.2018 №Ю-78-00-04/1771-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

    Судья Терешенков А.Г.