Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96977/24-19-672

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИЛЬТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 89 867 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 05.09.2024г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ   

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИЛЬТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору №3005-022 от 30.05.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 681 руб. 27 коп . за период с 01.07.2022 г. по 15.04.2024 г.

В ходе рассмотрения спора, истцом в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении суммы требования о взыскании неосновательного обогащения до 550 000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 89 867 руб. за период с 15.08.2023 г. по 05.09.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Ответчик, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, сумму неосновательного обогащения не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Возражений в порядке ст. 137 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 10.09.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИЛЬТР" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) согласованы условия договора строительного подряда №3005/2022 от 30.05.2022 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу стальных строительных конструкций на объекте по адресу: Камчатский край, Елизовский район, юго-восточное побережье Камчатского полуострова, бухта Бечевинская.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 3 000 774 руб. 61 коп.

Согласно п. 6.1. Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 30.06.2022 г.

Во исполнение работ по договору, истцом платежным поручением №287 от 30.05.2022 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме, не исполнил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №78 от 14.08.2023 г., №52 от 27.07.2023 г., ответчиком произведен частичный возврат суммы выплаченного аванса в общем размере 450 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 550 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 89 867 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 05.09.2024г..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о неверном расчете и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив доводы ответчика, с учетом представленного истцом расчета в порядке ст. 49 АПК РФ,  считает их необоснованными и подлежащим отклонению. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФИЛЬТР" (ИНН: 

<

***>) 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 89 867 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 05.09.2024г.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15.797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная