ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10019/2019

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г и Писаевой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                 2022 года по делу № А44-10019/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (адрес: 174262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 23.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 862 694 руб. 79 коп. и взыскании убытков в размере 105 697 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 42 392 руб. 71 коп; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в срок до 01.05.2018.

ФИО2 просила отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о составе убытков и основаниях для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Отмечает, что негативные последствия пропуска срока исковой давности не являются основанием для взыскания убытков. В материалах дела отсутствуют судебные акты, в которых указано на отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Окуловского районного потребительского общества, отсутствуют. Освобождение кредиторами конкурсного управляющего от обязанности взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась директором Общества с 01.04.2011 до 04.08.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом); а также является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 80 %.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также к ответственности в виде убытков в связи с бездействием ответчика по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Обжалуемым определением заявленные требования частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, судом правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ,             пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием, конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли 01.04.2017, когда стало очевидным, что размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника. Деятельность Общества в период 2014-2019 признана убыточной; кредиторская задолженность возросла до 13 264 000 руб. по состоянию на 31.12.2019; размер обязательств, возникших с  01.05.2018 по 28.11.2019 составил 5 682 694 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.2011. Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Судом установлено, что должник являлся организацией, обеспечивающей население и юридических лиц коммунальными услугами, а также осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда в городе Малая Вишера Новгородской области.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд установил, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 7087 тыс. рублей, в том числе 1172 тыс. руб. запасов, 5806 тыс. руб. денежных средств и денежных эквивалентов, 109 тыс. руб. финансовых и других оборотных активов; 8 904 тыс. руб. кредиторской задолженности. Деятельность должника весь период была убыточной. 

Возникновение у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018.

Вывод суда о том, что оплата коммунальных платежей населением непосредственно связано с расчетами должника с ресурсоснабжающими организациями следует признать верным, равно как и недоказанность момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, судом объективно учтено поведение ответчика в сложившейся ситуации и меры по выходу из кризиса, в том числе увеличению запасов, взыскание дебиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 №О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№ (далее – Постановление                № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Заявитель утверждал, что ответчик причинил убытки в размере                   105 697 руб. 63 коп., не принял должных мер к взысканию дебиторской задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности утрачена возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В обоснование требования заявитель ссылался на судебные приказы о взыскании 33 724 руб. 04 коп. дебиторской задолженности с физических лиц, образовавшейся с марта 2012 года по август 2017 года; дебиторскую заложенность Областного автономного учреждения социального обслуживания «Маловишерский психоневрологический интернат «Оксочи» (далее – Интернат) в размере 63 304 руб. 92 коп. и Окуловского потребительского общества в размере 8 668 руб. 67 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дебиторская задолженность Интерната не подтверждена документально. При этом, судом объективно учтены обстоятельства дела № А44-10101/2015 и вступившее в законную силу определение суда от 12.04.2016.

Вывод суда о том, что в отношении остальной дебиторской задолженности мероприятий по ее взысканию ответчиком не осуществлялось, сроки исковой давности истекли, утрачена реальная возможность по возврату актива в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства, следует признать обоснованным и правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводам апеллянта о том, что конкурсный управляющий не реализовал возможность предъявить требования к Окуловскому потребительскому обществу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов не принимается судом. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановить документацию Общества, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля   2022 года по делу № А44-10019/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО4