﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Жильё» Макаровой Олеси Юрьевны на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жильё» (634061, город Томск, улица Тверская, дом 57, офис 86, ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537), принятые по заявлению Печагиной Екатерины Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 товарищество собственников жилья «Жильё» (далее – ТСЖ «Жильё», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (далее также конкурсный управляющий).

Печагина Екатерина Михайлова (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 18000/944000 в виде автостоянки площадью 18 кв. м (строительный номер 5) и доли в размере 18000/944000 в виде автостоянки площадью 18 кв. м (строительный номер 6) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100057:2336, расположенное в подвале кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45 (далее – спорное имущество); о возложении на должника обязанности по передаче ей спорного имущества по акту приёма-передачи.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, заявление Печагиной Е.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 201.11 во взаимосвязи со статьёй 201.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность погашения требований участников строительства путём передачи им исключительно жилых помещений; поскольку Печагина Е.М., имеющая к должнику требование о передаче нежилых помещений, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами (применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве), оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статья 201.8) не имеется; поскольку в рамках Закона о банкротстве при применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика, передача нежилых помещений не предусмотрена, исключение из конкурсной массы данного имущества не представляется возможным, судом могут рассматриваться только денежные требования, к которым применяются положения статей 100, 142 Закона о банкротстве.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», застройщик) и Цитко Д.С., Королёвой Еленой Юрьевной (дольщики) заключены договоры долевого участия в строительстве от 17.04.2007, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства объекты долевого участия – автостоянку площадью 18 кв. м (строительный номер 5) и автостоянку площадью 18 кв. м (строительный номер 6), расположенные в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45, стоимостью 300 000 руб. за каждый объект.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию установлен в пункте 5.1 договоров – 3 квартал 2008 года. 

Впоследствии Цитко Д.С. и Королёва Е.Ю. уступили свои права по договорам долевого участия в строительстве от 17.04.2007 Печагиной Е.М.

Между Печагиной Е.М. и ТСЖ «Жилье» заключены дополнительные соглашения от 10.11.2012 к договорам долевого участия от 17.04.2007, в соответствии с которыми права застройщика многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45, перешли от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» в объёме, существующем на дату подписания соглашений; стоимость объектов долевого участия увеличена на 45 000 руб. (по каждому объекту); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменён на декабрь 2013 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45 введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU70301000-155-Л/14.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2014 Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-2083/2014 удовлетворены исковые требования Печагиной Е.М. к ТСЖ «Жилье» о признании права собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности. За Печагиной Е.М. признано право собственности на долю в размере 180/44638 в виде автостоянки площадью 18 кв. м (строительный номер 5) и долю в размере 180/44638 в виде автостоянки площадью 18 кв. м (строительный номер 6) в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – кирпичный жилой дом общей площадью 4 463,8 кв. м со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45, на земельном участке общей площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100057:0054. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

Полагая, что включение конкурсным управляющим в конкурсную массу принадлежащего Печагиной Н.М. имущества нарушает её права, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, следовательно, нахождение его в составе конкурсной массы и, соответственно, допущение осуществления правомочий собственника лицом, таковым не являющимся, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недопустимым устанавливать и оценивать обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем споре. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом. 

Между тем спорное имущество до настоящего времени не передано Печагиной Е.М. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Печагиной Е.М., а суд апелляционной инстанции – оставил судебный акт первой инстанции без изменения. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Жильё» Макаровой Олеси Юрьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи						О.В. Кадникова

							Н.В. Мелихов