140/2019-54431(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10208/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор»,  апелляционное производство № 05АП-7985/2019  

на решение от 17.09.2019 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-10208/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 27 812 883 рублей 01 копейки, при участии: 

от истца: Глотова Е.О., по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на 1  год, диплом ВСА 0937499, паспорт;  

слушатель: ФИО2, паспорт. 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»  (далее – истец, АО «Дальинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» (далее  – ответчик, ООО «ТД «Вектор») о взыскании 3 367 663 рублей 17 копеек  неосвоенного аванса по договору № 15/ТДВ-11 от 20.12.2011 и 24 445 219  рублей 84 копеек неосвоенного аванса по договору № 16/ТДВ-11 от  20.12.2011.  

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 уточнённые исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы и  поступивших позднее в суд апелляционной инстанции дополнений к ней на  то обстоятельство, что спорные договоры могли быть расторгнуты только  судом по требованию стороны, а не в порядке одностороннего отказа истца  от их исполнения, а требований о расторжении судом договоров истец не  заявлял. Настаивает на неполучении уведомлений о расторжении договоров  и недоказанности факта их направления по причине отсутствия описи  вложений в письма, переданные службе доставки. Обращает внимание на то  обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров направлены  истцом 29.05.2017, в то время как исковое заявление подано в арбитражный  суд лишь в мае 2019 года, то есть спустя два года. В этой связи считает не  

соблюдённым истцом досудебный порядок урегулирования спора, ввиду  отсутствия действий, направленных на досудебное разрешение спора.  Указывает на наличие двух поставок товара по товарным накладным № 1 от  12.01.2018 и № 2 от 12.02.2018, которые учтены истцом при уменьшении  размера исковых требований, что свидетельствует о действии спорных  договоров в 2018 году. Полагает, что срок исковой давности по требованиям  истца начал течь с 12.03.2013 (исходя из даты самой поздней поставки  товара) и на дату обращения истца в суд истёк, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Дополнительно апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам  дела фотографий страниц официального сайта службы почтовой доставки  UPS и копий квитанций данной курьерской службы о направлении  уведомления от 29.05.2017.  

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела конвертов,  подтверждающих направление уведомлений о расторжении договоров в  адрес ответчика.  

Представленные истцом конверты вскрыты в судебном заседании.  Судом установлено, что один из конвертов содержит уведомление № 1275 от  29.05.2017 о расторжении договора поставки № 15/ТДВ-11 от 20.12.2011,  второй - уведомление № 1276 от 29.05.2017 о расторжении договора  поставки № 16/ТДВ-11 от 20.12.2011.  

По ходатайству истца подлинники конвертов приобщены к  материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в опровержение доводов апеллянта о ненаправлении в его адрес  уведомлений о расторжении договоров.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных компетентных  представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей апеллянта.  

Расценив представление апеллянтом в суд апелляционной инстанции  документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, как  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его  удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ  оснований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

20.12.2011 между ООО «ТД «Вектор» (поставщик) и АО «Наш дом- Приморье» (с 21.06.2018 наименование АО «Наш дом - Приморье» изменено  на АО «Дальневосточная инвестиционная группа») (покупатель) заключен  договор № 15/ТДВ-11, по условиям которого поставщик принял  обязательства передать в собственность покупателя товары  общехозяйственного назначения в порядке и на условиях, установленных в  договоре (пункт 1.1 договора).  

В тот же день на аналогичных условиях между ООО «ТД «Вектор»  (поставщик) и АО «Наш дом - Приморье» (покупатель) заключён договор   № 16/ТДВ-11, по условиям которого поставка товара производится в  соответствии с согласованными Сторонами приложениями, в которых  указываются наименование товара и завода изготовителя, ассортимент,  

количество товара, условия поставки, цена и порядок оплаты поставляемого  товара (пункт 1.2 договоров).  

В пункте 1.4 договоров стороны предусмотрели, что обязанность  поставщика поставить конкретную партию товара и обязанность покупателя  принять и оплатить конкретную партию товара возникает только с момента  подписания сторонами соответствующего приложения.  

Общий срок поставки товара по договорам исчисляется со дня их  заключения до 31.12.2012. В случае возникновения необходимости продлить  общий срок поставки товаров по настоящему договору стороны  согласовывают и подписывают дополнительные соглашения. Срок поставки  и адрес доставки каждой конкретной партии товара указывается в  приложениях к договорам (пункт 2.1 договоров).  

Пунктом 4.6.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется  уведомить покупателя о готовности конкретной партии товара к отгрузке с  завода-изготовителя, и не позднее чем за 2 рабочих дня до расчетной даты  поставки товара объект уведомить покупателя о дате прибытия товара на  объект (пункт 4.6.2 договоров).  

В пункте 1.5.1 договора № 15/ТДВ-П стороны согласовали, что товар  приобретается для укомплектования объекта капитального строительства  «многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса 5 звезд  «Хаятт Бурный Владивосток».  

В пункте 1.5.1. договора № 16/ТДВ-П стороны согласовали, что товар  приобретается для укомплектования объекта капитального строительства  «многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса 5 звезд  «Хаятт Ридженси Золотой Рог».  

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к спорным  договорам об изменении сроков поставки отдельных товаров и условий их  поставки, а также спецификации на поставку.  

Во исполнение условий договора 15/ТДВ-11 в период с 28.04.2012 по  08.05.2013 покупатель перечислил поставщику авансовые платежи на общую  

сумму 3 367 663 рубля 17 копеек по спецификациям № 75, 84, 88, 112, 113,  114.  

Во исполнение условий договора № 16/ТДВ-11 в период с 23.03.2012  по 28.12.2012 покупатель перечислил поставщику авансовые платежи на  общую сумму 24 445 219 рублей 84 копейки по спецификациям № 9, 17, 20,  31, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 51, 52, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 69, 75, 77, 82, 83, 87,  88, 89, 90, 92, 101, 102, 103, 106, 110, 111, 112, 115.  

Факт перечисления аванса подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д.116-197; том 2, л.д.1- 13) и ответчиком не оспаривается.  

 В указанный в спецификациях срок поставщик соответствующий  товар не поставил, в связи с чем уведомлениями 29.05.2017 (том 2, л.д.14-50)  покупатель известил поставщика о расторжении договоров № 15/ТДВ-11В и   № 15/ТДВ-11В, а также потребовал возврата аванса в течение 14 дней с даты  расторжения договоров.  

Уведомления отправлены через службу экспресс доставки UPS,  однако возвращены отправителю с указанием на отсутствие адресата (том 2,  л.д.20,50).  

Факт направления указанных уведомлений по надлежащему адресу  ответчика в указанные даты подтвержден представленным истцом в суд  апелляционной инстанции конвертами службы экспресс доставки UPS, при  вскрытии которых в судебном заседании установлено наличие в них  уведомлений о расторжении договоров № 15/ТДВ-11В и № 15/ТДВ-11В.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об их  взыскании.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  

заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30  данного Кодекса о поставке.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.  

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче  товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров  (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).  

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке  товара также является существенным нарушением договора, которое дает  право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт  перечисления ответчику денежных средств (аванса) в счёт оплаты  подлежащего поставке товара в размере 27 812 883 рубля 01 копейка, что  ответчиком не оспорено.  

Следовательно, у поставщика возникла обязанность по поставке  товара на указанную сумму.  

Поскольку товар на сумму аванса поставщиком не поставлен, на  стороне покупателя образовалась переплата.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от  исполнения договоров поставки, оснований для удержания вышеуказанной  суммы переплаты у поставщика более не имелось.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе  исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон  после его расторжения может служить основанием для предъявления  стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной  излишне полученного в пределах неисполненной части договора.  

Сумма неосвоенного поставщиком аванса ввиду вышеизложенного  правомерно квалифицирована судом как неравноценное предоставление,  подлежащее взысканию с ответчика по правилам о неосновательном  обогащении.  

Доводы апеллянта о нарушении порядка расторжения договоров  поставки при одностороннем отказе покупателя от их исполнения со ссылкой  на недоказанность направления уведомлений об отказе от договора  идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при  рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым  исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

С учётом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск  негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции,  если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не  примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту  своего нахождения.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам,  уведомления № 1275 и № 1276 от 29.05.2017 направлялись истцом в адрес  ответчика, что подтверждено почтовыми накладными.  

То обстоятельство, что адрес отправки корреспонденции являлся  надлежащим, ответчиком не оспорено и подтверждается неоднократным  внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ об ответчика, а также указанием им  в бланках своих документов адреса, по которому направлялась почта  (например – том 2, л.д.69).  

Факт направления уведомлений в адрес ответчика установлен судом  первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, а также  дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции  почтовыми конвертами службы доставки UPS.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что  последующее поведение сторон также не подтверждает признание сторонами  спорных договоров действующими после июня 2017 года.  

Таким образом, с июня 2017 года спорные договоры поставки  прекращены ввиду одностороннего отказа покупателя от их исполнения.  

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на две выполненные в январе и  феврале 2018 года поставки товаров, оформленные товарными накладными   № 1 от 12.01.2018 и № 2 от 13.02.2018, коллегией отклоняются, поскольку,  

несмотря на указание в данных товарных накладных на спорные договоры  как основание поставки товаров, установленный выше факт их прекращения  означает лишь то, что названные поставки являются самостоятельными  гражданско-правовыми сделками, не имеющими отношения к отношениям  сторон по спорным договорам.  

В сложившейся ситуации, когда вследствие прекращения спорных  договоров поставки на стороне поставщика образовалось неравноценное  предоставление в виде неосвоенного аванса, подлежащего возврату истца по  правилам о неосновательном обогащении, истцом правомерно учтены  поставленные ему в 2018 году товары в рамках общего баланса  взаиморасчётов сторон, и уменьшена сумма требуемого в судебном порядке  неосновательного обогащения.  

Приходя к указанным выводам, коллегия принимает во внимание и то  обстоятельство, что поведение сторон после выполнения поставок в 2018  году также не свидетельствует об исполнении, а равно и прямом либо  косвенном признании действия спорных договоров, поскольку  доказательства совершения сторонами каких-либо действий в рамках  спорных договоров, направленных на их реальное исполнение, судам  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Вся переписка и  переговоры стороны датированы числами (годами), предшествующими датам  направления уведомлений о расторжении договоров.  

По указанным выше основаниям коллегия отклоняет и доводы  апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, поскольку в направленных ответчику уведомлениях о расторжении  договоров содержались также и требования о возвращении средств,  уплаченных авансом.  

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности получения в службе  курьерской доставки UPS сведений об отправке (отслеживании) почтовой  корреспонденции, коллегия отмечает, что за такими сведениями в саму  службу ответчик не обращался, наличие затруднений в получении  

соответствующих сведений, а равным образом невозможность их получения,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал. Кроме того, не  обращался ответчик и в суд первой инстанции за истребованием  доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В части доводов апеллянта об истечении срока исковой давности по  заявленным исковым требованиям коллегия приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56  ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к  форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление  было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), при рассмотрении дела суду  надлежит установить, имело ли место такое заявление, сделано ли оно в  надлежащей процессуальной форме.  

Апелляционной коллегией установлено, что письменное заявление  ответчика о применении срока исковой давности исковым требованиям в  

материалах дела отсутствует, не отражено его наличие и в протоколах  судебных заседаний.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к  рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),  оснований для принятия такого заявления апеллянта, приведённого впервые  в дополнении к апелляционной жалобе, у суда не имеется.  

Таким образом, ссылка апеллянта на истечение срока исковой  давности отклоняется как несостоятельная.  

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе и в  дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит  обоснованными и правомерно удовлетворёнными судом первой инстанции  исковые требования о взыскании с ответчика 27 812 883 рублей 01 копейки  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу   № А51-10208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 5:34:15Кому выдана Номоконова Елена Николаевна