АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1024/2017

27 июня 2017 года

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

           Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 42 328 руб., 

 при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 14-Ю-16 от 09.01.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ИП ФИО1), 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>,г. Магнитогорск Челябинской области,  (далее – ответчик, АО «ЮЖУРАЛЖАСО»),  с требованием о  взыскании 83 400 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 43 000 руб., неустойки в сумме 12 900 руб., финансовой санкции  сумме 6 000 руб., расходов по оценке  в сумме 20 000 руб., расходов по разбору автомобиля в сумме 1 500 руб.,  а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования невыплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). Этим же определением  суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Заявлением исх. от  24.01.2017 (т.1, л.д. 107) с учетом выплаты в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 38 072 руб., истец уменьшил сумму основного долга до 4 928 руб., неустойки до 1 478 руб., не поддержал требование о взыскании финансовой санкции.

Заявлением исх. от 06.04.2017 (т.1, л.д. 115) истец изменил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме     4 928 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с  28.11.2016 по 24.03.2017 в сумме 15 900 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда. Общая сумма иска составила 42 328 руб.

        Суд на основании положений ст. 49 АПК РФ  принял изменение  суммы иска.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил судебное заседание на 18.04.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить одной из следующих организаций: Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 74», г. Челябинск, ИП ФИО5, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск.

 Истец мнения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от 25.04.2017  производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 10.10.2016, рассчитанная согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  ?» и «Какова стоимость автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от 10.10.2016 (годные остатки) рассчитанная согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П ?».

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс»  №1024/2017 рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП от 10.10.2016 повреждений согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П рассчитана в сумме 53 058 руб., стоимость годных остатков – в сумме 9 024 руб. (т.2, л.д. 57-87). Таким образом, ущерб от ДТП равен 44 034 руб. (53 058 руб. – 9 024 руб.).

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 97-100) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 копий определения суда от 25.01.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда от 25.01.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д.106).

Следовательно, судом приняты исчерпывающие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве 

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик достоверность результатов судебной экспертизы не оспаривал.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 УМ №962144 (т.1, л.д. 14) ФИО9 являлся собственником автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Между ООО СК «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и ФИО2  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0387720421 сроком действия с 20.08.2016 по 19.08.2017 (т.1, л.д. 12).

10.10.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленина, 93,  произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3  (собственник ФИО9), транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО10, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.10.2016 (т.1, л.д. 19).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.10.2016 (т.1, л.д. 18), акте осмотра транспортного средства №11804 от 07.12.2016 (т.1, л.д. 43).

18.11.2016 между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0535 (л.д. 81).

Ранее 02.08.2013 между ФИО11 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи №12394, которым автомобиль был передан в собственность ФИО11 (л.д. 23).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства  марки Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 10.10.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> именуемыми в дальнейшем «Должники» (л.д. 81).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Данное заявление было получено ответчиком 29.11.2016 с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 119, т.1). 

Истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения имущества в связи с необходимостью его осмотра в специализированном центре с целью выявления скрытых повреждений (т.1, л.д. 120).

01.12.2016 страховщик телеграммой пригласил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 02.12.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 123).

07.12.2016 с участием ответчика был проведен осмотр Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства №11804, №5208 (т.1, л.д. 43, 143).

На основании выявленных повреждений, по заказу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» экспертной организацией ООО «Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №5208 от 12.12.2016 подгоотвлено экспертное заключение, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на сумму 138 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, в сумме 226 428 руб. – без учета такового, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 45 410 руб., стоимость годных остатков рассчитана в сумме 7 338 руб. (т.1, л.д. 125-146). Таким образом, по расчету эксперта ущерб составил 38 072 руб.

Признав случай страховым, платежным поручением №15371 от 16.12.2016 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 38 072 руб. (т.1, л.д. 108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО12 «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

07.12.2016 экспертом-техником ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» произведен осмотр автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д. 43).

Услуги экспертной организации оплачены Дроздовым П.А в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор №229840 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №11804 от 19.12.2016 (л.д. 29-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 180 900 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – в сумме 54 000 руб., стоимость годных остатков рассчитана в сумме 11 000 руб. (т.1, л.д. 40). Соответственно, размер ущерба по данному заключению составил 43 000 руб.

Потерпевшим для выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля были произведены расходы на оплату услуг дефектовки в  размере 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №234 от 07.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №234 от 07.12.2016 (т.1, л.д. 26-27).

Досудебной претензией, переданной ответчику 26.12.2016 (т.1, л.д. 11, ИП ФИО1 потребовал от ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 43 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 1 500 руб., сумму неустойки за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в размере 5 160 руб., сумму финансовой санкции за период с  20.12.2016 по 31.12.2016 в размере 2 400 руб.

В обоснование была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО12 №11804 от 19.12.2016.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 18.11.2016 №0535 следует, что ФИО11 как владелец поврежденного 10.10.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Как указано выше, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» установлены рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП в сумме 53 058 руб., стоимость годных остатков – в сумме 9 024 руб., что свидетельствует о причинении ущерба на сумму 44 034 руб.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Судебной экспертизой расчет страхового возмещения обоснованно произведен для случая конструктивной гибели транспортного средства.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству составил 44 034 руб. (53 058 руб. рыночная стоимость - 9 024 руб. стоимость годных остатков).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если он не согласен с результатами проведенной оценки ущерба страховой компанией.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие занижения ответчиком страховой выплаты, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 26 428 руб.  (4 928 руб. ущерб + 20 000 руб. расходов на проведение оценки + 1 500 руб. дефектовка), учитывая выплату АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страхового возмещения в сумме 38 072 руб.  платежным поручением №15371 от 16.12.2016 (т.1, л.д. 108).

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2016 по 24.03.2017 в сумме 15 900 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Из представленного в материалы дела договора цессии №0535 от 18.11.2016 следует, что ФИО11 как владелец поврежденного 10.10.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО11 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении неустойки к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик признал получение заявления о страховом случае с приложением необходимых документов 29.11.2016.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.12.2016. 

Соответственно, период для расчета неустойки необходимо определять с 20.12.2016 (дата, следующая после истечения 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения) по 24.03.2016.

Тогда, исходя из представленных доказательств,  неустойка составляет 4 681 60 коп.  (4 928 руб. х 1% х 95 дн.).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4413 от 18.11.2016 (л.д. 84), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО14 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы ущерба с компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по факту повреждения транспортного средства Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 10.10.2016.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер  № 236 от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 86) об оплате юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления с подбором пакета доказательств, составления уточнений иска.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, неявку истца в предварительное и судебные заседания 18.04.2017, 05.05.2017, 20.06.2017 суд считает разумным стоимость  услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 940 руб.  (31 109 руб. 60 коп./42 328 руб. х  4 000 руб.).

Исходя из уточненной суммы иска, размер государственной пошлины составляет применительно в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

 ИП ФИО1 при предъявлении иска в суд платежным поручением №20 от 10.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме  3 336 руб. (т.1, л.д. 10).

Следовательно, излишне уплаченные истцом денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по делу в сумме 1 336 руб. (3 336 руб. – 2 000 руб.) подлежат возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 470 руб. (31 109 руб. 60 коп./42 328 руб. х  2 000 руб.).

Всего судебные расходы истца к возмещению составляют  4 410 руб. (2 940 руб. + 1 470 руб.)

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 15 000 руб., в том числе платежным поручением №5003 от 05.05.2017 на сумму 12 000 руб., платежным поручением 35079 от 05.05.2017 на сумму 3 000 руб.  (т.2, л.д. 47, 48).

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 11 025 руб. (131 109 руб. 60 коп./42 328 руб. х  15 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 975 руб. ( 15 000 руб. – 11 025 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд производит зачет встречных требований по возмещению  судебных расходов, тогда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 435 руб. (4 410 руб. – 3 975 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 31 109 руб. 60 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 4 928 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2016 по 24.03.2017 в сумме 4 681 руб. 60 коп, а также 435 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 25.03.2017 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 25.03.2017 сумму 4 928 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 336 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 10.01.2017. 

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                       А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.