АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                      Дело № А56-44429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей Константинова П.Ю.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Александро-Невская мануфактура» Юриной Ж.А., от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» Никифорова В.А. (по доверенности от 05.12.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,                   Толкунов В.М.) по делу № А56-44429/2016, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александро-Невская мануфактура», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, ОГРН 1157847113016, ИНН 7811185789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,                           ул. Комиссара Смирнова, д. 15, оф. 539, ОГРН 1037835052287, ИНН 7816222882 (далее – Компания), о взыскании 70 000 руб. убытков, 4280 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                            395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5083 руб.                   92 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от  25.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. убытков, а также 2800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.08.2016 и постановление от 20.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 23.12.2015 № 133 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор                            № 297-15/н, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. М.

Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора исполнитель оказывает услуги по оценке и предоставляет заказчику письменный отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), принятых на его основе нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых находится объект оценки, федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет                   70 000 руб., которые уплачены заказчиком по платежным поручениям от 02.09.2015 № 1193, от 19.08.2015 № 1091.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.10.2015 № 297-15/н передан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2015.

Общество 14.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанное заявление было отклонено решением Управления Росреестра от 23.12.2015 № 133, поскольку представленный Обществом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

При повторном обращении с исправленным Компанией отчетом заявление отклонено по тем же основаниям, что отражено в решении комиссии от 03.03.2016 № 41.

Общество, полагая, что обязательства по договору Компанией исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик понес убытки, 01.04.2016 направило в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить 70 000 руб., уплаченных по договору. 

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования в части взыскания суммы убытков, признав их обоснованными, с выводом о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по договору, в части взыскания процентов отказали. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отчет, представленный ответчиком, признан Управлением Росреестра не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для отклонения  заявления Общества об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Нарушение условий договора и  несоответствие отчета требованиям действующего законодательства  не позволяют использовать результат выполненных Компанией работ по назначению, потребительская ценность работ для Общества отсутствует.

В суде первой инстанции Компанией ходатайства о назначении экспертизы отчета заявлено не было. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору Общество не смогло установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ответчиком отчета, то есть воспользоваться результатом его работ. В связи с этим суды правомерно взыскали с Компании                70 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей              288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-44429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                     П.Ю. Константинов 

									Н.Н. Малышева