ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8228/2024

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12175/2024) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-8228/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ Сургут в лице администрации города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (далее - МАУ ДО СШ «Ледовый дворец спорта», учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее в совместном упоминании – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества: части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926, от 11.10.2023 № А-6, заключенного между МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м.), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее – Администрация). Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).  

До рассмотрения спора по существу от истца поступил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-8228/2024 принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» часть нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926. Производство по делу в данной части прекращено.  

В остальной части исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества: части нежилого помещения фойе 1 этажа бассейна (номер помещения в соответствии с техническим паспортом № 109 общей площадью 4 кв.м), расположенного в здании с кад. № 86:10:0101000:2926, от 11.10.2023 № А-6, заключенный между МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта» и ИП ФИО1, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением (протокольное) от 12.12.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2023 для представления Администрацией письменных пояснений на поставленные судом в судебном заседании вопросам. Кроме того, истцу и УФАС по ХМАО-Югре предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

За время перерыва от Администрации, истца, УФАС по ХМАО-Югре поступили документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции. Представленные пояснения и отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал ранее изложенную позицию.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.01.2025. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 302- ЭС23-19563, мотивировать, почему размещение массажного кресла соответствует либо не соответствует уставной деятельности МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта».  

До начала судебного заседания от МАО ДО СШ «Ледовый дворец спорта», Администрации поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем обстоятельством, что оспариваемый договор аренды фактически расторгнут, ввиду чего оснований требовать применения мер судебной защиты к спорным правоотношениям в настоящее время не имеется.  

От иных участвующих в деле лиц возражения против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Администрации свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Воля на отказ от иска выражена недвусмысленно. Представленное заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Доверенность от 23.01.2024 № 17 выдана сроком на один год и предусматривает право представителя на заявление о полном или частичном отказе от исковых требований.  

Иными участниками процесса доводов относительно того, чьи права и законные интересы будут нарушены вследствие принятия отказа от иска, не приведено.  

На основании изложенного, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не доказано, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Поскольку податель жалобы и истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не распределяются.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.01.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подписантов судебного акта. В резолютивной части постановления в качестве подписантов неверно указаны судьи Н.В. Бацман, Т.А. Воронов, Е.С. Халявин, тогда как состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован и фактически жалоба рассматривалась в составе судей Н.В. Бацман, Т.А. Воронова, Е.Б. Краецкой, что подтверждается вводной частью постановления (резолютивная часть), протоколом, аудио- и видеозаписью судебного заседания от 16.01.2025.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на существо и содержание принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 16.01.2025 по делу № А75-8228/2024.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от иска о признании сделки недействительной.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-8228/2024 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая