АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года

Дело №

А56-4628/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии 11.11.2024 в судебном заседании до объявления перерыва от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 № 11/24), после перерыва представители не явились,

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А564628/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни, адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 28.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1469/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 748 575 руб. 57 коп.;

о возложении на Таможню обязанности возвратить уплаченный штраф в размере 874 287 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. На Таможню возложена обязанность возвратить Обществу уплаченную сумму административного штрафа в размере 874 287 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.11.2024 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2024.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом подана периодическая таможенная декларация (далее - ПТД) № 10620010/180423/3051504 на товар - «целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород», в том числе, перемещаемый в вагоне № 29360690, по железнодорожной накладной СМГС 34246335.

30.04.2023 предоставлены документы для получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС.

Таможней выявлено превышение количества фактически вывозимого товара над заявленным в ПТД № 10620010/180423/3051504, с учетом товара, перемещаемого в вагоне № 29360690 по железнодорожной накладной СМГС 34246335.

Далее товары, перемещаемые в вагоне № 29360690, заявлены Обществом в декларации на товары № 10620010/030523/3060407 и убыли с таможенной территории ЕАЭС 17.05.2023. 

Таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановлением Таможни от 28.12.2023 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку товар, перемещаемый в вагоне № 29360690, убыл с таможенной территории ЕАЭС 17.05.2023 после подачи декларации на товары № 10620010/030523/3060407.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, отметив, что декларация на товары № 10620010/030523/3060407 была подана до убытия товара с таможенной территории ЕАЭС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 110 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, неполное указание веса товаров в таможенной декларации охватывается частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным.

Недекларирование товаров, совершенное путем заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товаров, представляющих собой одну товарную партию, считается оконченным с момента принятия таможенным органом соответствующей таможенной декларации.

В данном случае из установленных судами обстоятельств следует, что в ПТД № 10620010/180423/3051504 был заявлен вагон № 29360690. При этом по указанной ПТД товар, перемещаемый в вагоне № 29360690, был заявлен в заниженном количестве.

Превышение количества фактически вывозимого товара над заявленным в ПТД № 10620010/180423/3051504, с учетом товара, перемещаемого в вагоне № 29360690, было выявлено таможенным органом 30.04.2023 (после предоставления документов для получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС).

Учитывая изложенное заслуживают внимания и не получили надлежащего судебного исследования доводы Таможни о том, что выявленное правонарушение считается оконченным с момента подачи ПТД № 10620010/180423/3051504, предоставления документов для получения разрешения на убытие, а последующие действия Общества по заявлению товаров 03.05.2023 в декларации на товары № 10620010/030523/3060407 и момент убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС не имеют правого значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не может быть признан в достаточной степени обоснованным и сделанным при надлежащем исследовании позиций сторон и имеющих правовое значение фактических обстоятельств.

Судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку позиции Таможни о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое являлось оконченным с момента подачи ПТД № 10620010/180423/3051504, предоставления документов для получения разрешения на убытие.

Также, поскольку в данном случае имело место периодическое таможенное декларирование, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у Общества правовой возможности уточнения сведений о фактическом количестве вывозимых товаров применительно к положениям пункта 6 статьи 116 ТК РФ, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-4628/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова