ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38453/2025

Дело № А40-58997/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу Зюзинского межрайонного Прокурора г.Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-58997/25, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Зюзинского межрайонного Прокурора г.Москвы 

к территориальному управляющему ООО «ШЮЗ» ФИО1  

о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокурора города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 10.02.2025).  

Решением суда от 14.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Прокуратура не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы проведена Проверка соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации питания несовершеннолетних ООО "ШЮЗ" (далее - ООО "ШЮЗ", Учреждение) по адресу: г. Москва, улул. Грина, д. 18Б.  

Установлено, что по адресу: 

<

...>, в холодильной камере с маркировкой "ГП, готовая продукция, гастрономия" осуществляется хранение  

продукции при температуре +9°C, однако на маркировке изготовителем указаны иные условия хранения, "запеченные сырники классические" могут хранится при температуре "не выше минус 18°C", "Суп Дальневосточный" при температуре "4 +/- 2°C", "Макаронные изделия отварные (спиральки)" при температуре "4 +/- 2°C", "Соус Альфредо с курицей" при температуре "4 +/- 2°C", "Топпинг ягодный" при температуре "4 +/- 2°C", "Бульон куриный" при температуре "4 +/- 2°C".  

Заявитель утверждает, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, могут привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний.  

Установив в действиях территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, Заявителем вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025.  

На основании вышеизложенного заявителем подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.  

Отказывая в привлечении территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно данным журнала учета температурного режима холодильного оборудования (приложение № 3) нарушений в работе холодильника с маркировкой «ГП, готовая продукция, гастрономия» утром и вечером 14.11.2025 зафиксировано не было.  

Возможной причиной повышения температуры стало удерживания двери холодильника в положении «Открыто» в течение длительного времени проверяющими, а до проверки - загрузка пищевой продукции в ассортименте. По завершению проверки температура в холодильном оборудовании восстановилась до установленных значений (+4 ±2 С).  

В рамках предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью населения, хранившаяся в холодильной камере с маркировкой «ГП, готовая продукция,  

гастрономия» пищевая продукция, предназначенная на обеденный рацион питания 15.11.2024: «Суп Дальневосточный», «Макаронные изделия отварные (спиральки)», «Соус Альфредо с курицей», «Топпинг ягодный», «Бульон куриный» утилизирована, на основании акта утилизации от 14.11.2024, что исключало факт ее реализации.  

На пищеблок, согласно ведомости на перемещение № 113506 от 15.11.2024, была осуществлена поставка продукции необходимой для оказания услуг, что подтверждается журналом бракеража готовой пищевой продукции.  

Согласно журналу бракеража готовой пищевой продукции при дегустации членами бракеражной комиссии в графе «Результаты органолептической оценки качества готовых блюд» 15.11.2024 даны комментарии: «отлично», все рационы разрешены для выдачи и реализации.  

При длительном осмотре холодильной камеры с маркировкой «СО» во время проверки, в период с 11:30 до 12:40, проверяющим зафиксирован кратковременный подъем температуры, который отражён в Акте проверки, как постоянное значение температуры при хранении продуктов.  

Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования, фиксирующему температуру утром и вечером, нарушений в работе холодильника с маркировкой «СО» не зафиксировано, что свидетельствует о кратковременном характере подъема температуры (на прим. 2°С и выше), вызванного тем, что холодильное оборудование при его осмотре проверяющим находилось в открытом состоянии длительное время, а до проверки - осуществлялась загрузка овощей в ассортименте (картофель, капуста, морковь, лук) и фруктов.  

Заявителем повторный осмотр холодильной камеры не проводился. Замеры температурного режима с использованием контрольного термометра, имеющего свидетельство о государственной поверке, также не проводились. Сведения о приборе, с помощью которого проверяющий установил температуру при проверке, месте расположении такого прибора, в акте не указаны.  

Учитывая удовлетворительные результаты лабораторного контроля овощей в ассортименте и фруктов по органолептическим и микробиологическим показателям безопасности, а также отсутствие замеров с использованием контрольного термометра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продукты не представляли угрозу жизни и здоровью людей.  

Доказательства иного Заявителем в материалы дела не предоставлены, лабораторные исследования Заявителем не проводились, что исключает состав ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция изложена в рамках дела № А40-59002/25-139-394.  

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт совершения заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для привлечения территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-58997/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров