ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2788/2017

19.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-2788/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал» бывшего руководителя ФИО2 (далее -  ФИО2) и учредителя ФИО5 (далее - ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал» (уточненные требования). 

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено в части; признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Терминал» ФИО2 по обязательствам должника ООО «Терминал» и приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении учредителя ООО «Терминал» ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в  обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.04.2023 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть») 16.05.2017 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал». 

Определением от 02.08.2017 заявление ПАО «АНК «Башнефть» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение. 

Решением от 16.04.2018 ООО «Терминал» признано банкротом; утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал» следует, что генеральным директором данного общества в период с 12.08.2010 до 31.05.2018 являлся ФИО6 

У общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО «АНК «Башнефть». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу №А53-34332/2015, вступившим в силу 02.07.2016, взысканы 75129656 руб. основного долга, 7512965, 60 руб. штрафа, 200000 руб. судебных расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53- 3446/2015, вступившим в силу 18.06.2016, с общества в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы 1596676 руб. штрафа, 28966 руб. 76 коп. - судебные расходы по госпошлине. 

Управляющий ссылается, что руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника до 17.12.2016, однако, не исполнил обязанность по своевременному инициированию банкротства, не исполнил обязанность оп передаче документов в адрес управляющего, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2017 ООО «Терминал» обладало признаками неплатежеспособности, бывший руководитель не передал финансовую документацию управляющему.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в в 2016 году, то есть как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ;  заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона  № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных апелляционному суду бухгалтерских балансов общества следует, что в 2016 году общество имело показатели прибыли 16 000 000 руб. Убыточность общества, исходя из финансовых показателей (бухгалтерского баланса за 2018 год), начинается с 2018 года, убыток составил 34 000 000 руб. За 2017 год у общества нулевые показатели. 

Судебные акты о взыскании в пользу кредитора ПАО «АНК «Башнефть»  задолженности в связи с неисполнением обязательств вступили в законную силу 02.07.2016 и 18.06.2016. С заявлением об инициировании банкротства кредитор обратился 16.05.2017 (определением от 14.06.2017 принято судом к производству).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что  на момент взыскания долга перед отдельным кредитором финансовые показатели общества имели прибыльность, основании для инициирования банкротства у руководителя отсутствовали.

Наличие у должника вышеупомянутой просроченной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Учитывая, что финансовые показатели общества в 2016 году отвечали прибыльным, апелляционный суд полагает, что основания у руководителя для инициирования банкротства не имелись.

Из бухгалтерских балансов общества следует, что финансовые показатели стали убыточными в 2018 году. Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредитор уже инициировал на этот момент банкротство (заявление подано 16.05.2017), в связи с чем вменение бывшему руководителю в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности - неподача заявления о банкротстве в рассматриваемом случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности  должника по состоянию на ноябрь 2016 года и обязанности руководителя должника ФИО2 обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника до 17.12.2016 не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суд о том, что помимо задолженности перед ПАО «АНК «Башнефть», имелся долг перед АО «Росельхозбанк» в общей сумме 250148200 руб.51 коп. по кредитному договору от 28.08.2015, ООО «Дагэнергобанк» в общей сумме 93981279, 18 руб. также признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно определению от 19.12.2017 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Терминал» (заемщик) 28.08.2015 заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №150400/0024. Дополнительным соглашением №2 к договору об открытии кредитной линии №150400/0024 от 28.08.2015 стороны договора об открытии кредитной линии №150400/0024 от 28.08.2015 график погашения установили следующий: 14.06.2017 - 100 000 000 рублей, 20.06.2017 - 145 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 договора об открытии кредитной линии №150400/0024 от 28.08.2015 банк требованием от 14.08.2017, врученным обществу 14.08.2017, в связи с введением в отношении ООО «Терминал» по делу №А15-2788/2017 процедуры банкротства потребовал у заемщика (общества) досрочно возвратить общую сумму задолженности в размере 250 148 200 рублей 51 копейка, из них: срочный основной долг - 245 000 000 рублей, срочные проценты - 1 304 615 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 3 776 102 рубля 36 копеек, неустойка - 67 483 рубля 08 копеек.

Из изложенного следует, что согласно графику платежей оплата последнего транша должна была состояться до 20.06.2017, банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита после инициирования процедуры банкротства иным кредитором (в мае 2017 года), в связи с чем указание судом первой инстанции на неплатежеспособность общества по итогам 2016 года не соответствует обстоятельствам дела.

Основания для непринятия финансовых показателей, отраженных в бухгалтерских балансах общества, не имеются. Из представленных бухгалтерских балансов следует, что финансовые показатели общества отражены в двух  графах – по данным налогоплательщика и по данным инспектора. Из показателей по обеим графам следует, что расхождения по суммам минимальны. 

При таких обстоятельствах, основания для непринятия бухгалтерской отчетности общества отсутствуют. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Из материалов дела не следует, что сделки, заключаемые бывшим руководителем, носили рисковый характер. Долг перед ПАО «АНК «Башнефть» согласно состоявшимся судебным актам носил характер обычной предпринимательской деятельности, сделки не выходили за пределы обычных условий делового оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что устойчивая неплатежеспособность должника наступила не ранее  2018 года, когда финансовые показатели имели убыточный характер. Поскольку в мае 2017 года кредитор ПАО «АНК «Башнефть» возбудил дело о банкротстве ООО «Терминал», основания для  более ранней подачи заявления у бывшего руководителя должника отсутствовали.

Управляющий ссылается на основание привлечения к субсидиарной ответственности непередачу финансовых документов бывшим руководителем должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчета управляющего от 13.06.2023, размещенного в электронной карточке дела, управляющим в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выявлено зарегистрированных за ООО «Терминал» пять объектов недвижимости, обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк», и два производственных опасных объекта: участок транспортирования опасных веществ и склад ГСМ. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Терминал». Сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 30.06.2018 года за № 2826522. 

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества, недопущению его утраты или несанкционированного использования, по согласованию с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» имущество было сдано в аренду ООО «Московская сетевая компания» по договору от 23.08.2018, расторгнутому 18.12.2018. 

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим 20.07.2019 были объявлены первые торги (объявление о проведении торгов в газете КоммерсантЪ № 127 (6607), стр. 67, сообщение № 12010182409 от 20.07.2019). На продажу выставлялось следующее имущество: Лот № 1: нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 05:40:000000:18732, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы, цена - 52 345 000,00 руб. (имущество является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк»); земельный участок, площадь 6315,00 кв.м., кадастровый номер 05:40:000017:29, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы, цена - 32 098 000,00 (имущество является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк»); незалоговое движимое имущество, цена - 794 600,00 руб. цена лота - 85 237 600,00 руб., в том числе цена залогового имущества – 84 443 000,00 руб. Вышеназванные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим запущены повторные торги по реализации имущества ООО «Терминал». Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 4573091 от 11.01.2020. Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 27.02.2020 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Терминал». Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 5266792 от 28.07.2020, конкурсный сообщил о поступлении письма № 004-39-21/377 от 22.07.2020 от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (Дагестанский региональный филиал) об обращении потенциального покупателя имущества ООО «Терминал» с предложением о рассмотрении вопроса о возможности заключения прямого договора купли-продажи залогового имущества ООО «Терминал», а именно: нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 05:40:000000:18732, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы; земельный участок, площадь 6315,00 кв.м., кадастровый номер 05:40:000017:29, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы. Указанное письмо залогового кредитора определяло порядок реализации залогового имущества путем заключения прямых договоров при получении предложения не ниже 50 691 132 руб. 90 коп. Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 5269071 от 29.07.2020 конкурсный управляющий сообщил о реализации залогового имущества должника, а именно: нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 05:40:000000:18732, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы; земельный участок, площадь 6315,00 кв.м., кадастровый номер 05:40:000017:29, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебаз, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, стоимость имущества составляла 50 691 132 руб. 90 коп. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 5366757 от 21.08.2020 конкурсный управляющий сообщил о том, что за время приема заявок, в адрес конкурсного управляющего поступила единственная заявка от ООО «Гарантия-Строй» с ценовым предложением в сумме 51 000 000 руб. 00 коп. Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 5401127 от 29.08.2020 конкурсный управляющий уведомил о том, что по лоту № 1 – нежилые помещения, здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 05:40:000000:18732, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы; земельный участок, площадь 6315,00 кв.м., кадастровый номер 05:40:000017:29, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район Нефтебазы, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 26.08.2020 с ООО «Гарантия-Строй». Цена предложения по лоту № 1 составила 51 000 000 рублей 00 копеек. Расчет по договору № б/н от 26.08.2020 произведен в полном объеме. 

В соответствии с протоколом заочного комитета кредиторов ООО «Термина» от 13.08.2020, членами комитета кредиторов утверждены дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредствам публичного предложения ООО «Терминал». Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 5356032 от 19.08.2020 конкурсный управляющий уведомил о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже незалогового имущества ООО «Терминал». На продажу выставлялось следующее имущество: Лот № 1 - движимое имущество, начальная цена – 476 998,40 руб. Данные торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО7  В соответствии с договором № б/н от 02.09.2020 интересы ФИО7 на торгах представлял ФИО8 Цена предложение по лоту № 1 составила 201 000 руб. 00 коп. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

ООО «Терминал» проведены первые торги по реализации дебиторской задолженности. Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим проведены повторные торги по реализации дебиторской задолженности. Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ за № 4872860 от 28.03.2020). Данные торги признаны состоявшимися. Победителем признано ООО «Балтийская компания «Феникс, с которым заключен договор цессии (переуступки долга) № б/н от 18.05.2020»; цена предложения по лоту № 1 составила 46 150 руб. 00 коп.

Из проведенных управляющим мероприятий следует, что им выявлено, оценено имущество должника (как залоговое, так и незалоговое); данное имущество, в том числе дебиторская задолженность, реализована; основные мероприятия конкурсного производства проведены. Учитывая нераскрытие управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и причин как непередача финансовой документации повлияла на проведение мероприятий банкротства, апелляционный суд полагает, что в условиях реализации мероприятий конкурсного производства основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности за непередачу финансовой документации отсутствуют.

При наличии установленных фактических обстоятельств по делу, определение от 25.04.2023 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу № А15-2788/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 в части привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терминал», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов