ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8550/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: удовлетворено ходатайство об участии онлайн, подключение не обеспечено;

от ответчика: 2 -  ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39611/2024, 13АП-39618/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-8550/2024, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к  1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2, Министерство) о взыскании 77 324,02 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2021 до 12.04.2023, взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») 59 223,26 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 13.04.2023 до 21.05.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 06.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить в части взыскания с него  77 324,02 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2021 до 12.04.2023, в иске в указанной части – отказать, поскольку ни доказательств того, что жилое помещение в период взыскания являлось пустующим, ни доказательств того, что до 12.04.2023 объект принадлежал на праве собственности Российской Федерации и бремя расходов по его содержанию возлагалось на Министерство, не представлено.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также направил в суд апелляционную жалобу, в которой считает, что иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия у него средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание стоимости отопления с 22.04.2024 до 21.05.2024 неправомерно, в связи с тем, что жилое помещение в этот период было заселено.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы  ответчиков несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, материальным нормам.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии на территории города Североморска.

В федеральной собственности находится жилое помещение площадью 56,3 м2 в 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:06:0030203:431.

20.02.2023 указанное жилое помещение передано Министерством обороны РФ учреждению «Росжилкомплекс». Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2023.

Эти обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.05.2024, техническим паспортом, актом приема-передачи от 20.02.2023.

Поскольку тепловая энергия, поставленная истцом в жилое помещение с 01.10.2021 до 21.05.2024, не оплачена, в том числе и в претензионном порядке, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиками по существу не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2023 N 30 собственником спорного жилого помещения принято решение о его передаче в оперативное управление ответчику. Указанное помещение передано Министерством обороны Российской Федерации на баланс ответчика 20.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик, будучи титульным владельцем помещения и фактическим потребителем коммунальных услуг, обязан оплатить тепловую энергию, поставленную АО «МЭС» в спорное помещение в период с 01.10.2021 до 12.04.2023. Выводы о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, соответствуют нормам материального права, не опровергнуты стороной представлением доказательств обратного.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только 13.04.2023, при наличии приказа от 12.01.2023 N 30 о распоряжении указанным помещением собственником в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, на истца не могут быть возложены негативные последствия несвоевременной регистрации права собственности, а также права оперативного управления в ЕГРН. Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления (13.04.2023) обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги должно ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе ссылается на то, что с 22.04.2024 истец необоснованно требует оплату тепловой энергии с 22.04.2024.

Данный довод подлежит отклонению.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Представленный в дело договор найма специализированного жилого помещения заключен ФГАУ «Росжилкомплекс» с нанимателем 22.05.2024 в соответствии с типовым договором найма специализированного жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 № 42.

Основанием для заключения договора указано решение о предоставлении жилого помещения от 22.05.2024.

Договор найма считается заключенным со дня его подписания сторонами (статья 433 ГК РФ).

Составленный ФГАУ «Росжилкломплекс» акт от 22.04.2024 о фактическом проживании не свидетельствует о распространении действия договора найма от 22.05.2024 на отношения сторон, возникшие с 22.04.2024.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом частью 9 статьи 1572 ЖК РФ установлено, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 11, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость, в том числе от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение.

Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не входят в перечень нанимателей, на которых распространяются положения статьи 1572 ЖК РФ.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

В договоре найма от 22.05.2024 предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги, обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг, а также право наймодателя требовать от нанимателя своевременной оплаты коммунальных услуг (подпункт 6 пункта 7, подпункт 1 пункта 13, подпункт 7 пункта 14).

Решение об исключении указанного в иске жилого помещения из категории специализированного фонда в установленном порядке не принималось. На основании изложенного суд первой инстанции также правильным образом дал оценку доводу Минобороны России о том, что истец не представил доказательств отсутствия нанимателей жилого помещения в октябре 2021 – апреле 2023, отклонив его.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в силу их несостоятельности и противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.11.2024 по делу №А42-8550/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева