ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49773/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24160/2023)  Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-49773/2023, принятое

 

по заявлению  Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

к  Контрольно-счетной палате ЛО

 

об оспаривании представления   

 

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Ленинградской области (далее – Палата) об оспаривании представления от 01.02.2023 №1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, а также в части возложения обязанности по принятию мер к возврату в бюджет Ленинградской области ранее предоставленных индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств субсидий. 

Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 01.02.2023 №1, в части возложения обязанности по принятию мер к возврату в бюджет Ленинградской области ранее предоставленных ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств субсидий до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в случае если заявление Комитета об оспаривании представления КСП ЛО от 01.02.2023 № 1 будет удовлетворено, состоявшийся возврат субсидий в областной бюджет Ленинградской области приведет к существенному нарушению прав заинтересованных лиц (получателей субсидий).        Кроме  того,  при удовлетворении заявления и состоявшемся возврате средств субсидий в бюджет Ленинградской области повторное предоставление указанным индивидуальным предпринимателям (заинтересованным лицам) возвращенных ими средств будет возможным исключительно в судебном порядке, что приведет к значительным необоснованным расходам Комитета за счет средств областного бюджета Ленинградской области, связанным с возложением на Комитет обязанности возместить судебные расходы заинтересованных лиц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Палаты просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет указал, что в случае удовлетворения заявления Комитета состоявшийся возврат субсидий в областной бюджет Ленинградской области приведет к существенному нарушению прав заинтересованных лиц (получателей субсидий) повторное предоставление указанным индивидуальным предпринимателям (заинтересованным лицам) возвращенных ими средств будет возможным исключительно в судебном порядке, что приведет к значительным необоснованным расходам Комитета за счет средств областного бюджета Ленинградской области, связанным с возложением на Комитет обязанности возместить судебные расходы заинтересованных лиц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду».

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 15 под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или нанести Комитету значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Заявленные Комитетом доводы носят предположительный характер. Комитетом также не представлены доказательства того, что указанные в апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели возвратили в областной бюджет средства субсидии, а также обоснование того, что судебный порядок является единственным способом предоставления субсидий таким индивидуальным предпринимателям.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого представления не может являться безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2023 года по делу №  А56-49773/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас