﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17779/2017

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Евгения Валерьевича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «11» марта 2020 года по делу № А74-17779/2017,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080,  ОГРН 1082411001540, далее – должник, общество) поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича к Алексееву Евгению Валерьевичу (далее – ответчик, Алексеев Е.В), о признании сделок по отчуждению земельных участков: площадью 8 260 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Полевая, кадастровый номер 24:11:0300304:144 для ведения дачного хозяйства, площадью 5 040 кв.м., расположенного  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, кадастровый номер 24:11:0300304:158 для ведения дачного хозяйства, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, кадастровый номер 24:11:0300304:245 для ведения дачного хозяйства, площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, кадастровый номер 24:11:0300304:246 для ведения дачного хозяйства недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Алексеева Евгения Валерьевича об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим 28.01.2020. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича, признаны недействительными сделки, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от 26.04.2016 и решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от 10.05.2016 о передаче Алексееву Евгению Валерьевичу имущества. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Алексеева Евгения Валерьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 8 260 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:158, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Полевая; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 5 040 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:144, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная;  земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 872 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:246, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. ДНТ «Лесное», ул. Лесная; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 24:11:0300304:245, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеев Евгений Валерьевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Алексеев Евгений Валерьевич  указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Оспариваемая сделка не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что размер перечисленной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли не превысил двадцати процентов от стоимости активов должника, размер которых на дату совершения оспариваемой сделки установлен на основании данных баланса предприятия.Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Алексеева Евгения Валерьевича об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим 28.01.2020.

От конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.05.2020,  26.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 11:58:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Алексеева Евгения Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине наличия на территории  Красноярского края режима самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Алексеевым Евгением Валерьевичем не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель жалобы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью  Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2016 протоколом общего собрания участников должника  принято решение в счет оплаты доли с согласия вышедших участников выдать в натуре следующее имущество ответчику:

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 8 260 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:158, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Полевая,  по цене 6 210 рублей 50 копеек;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 5 040 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:144, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, по цене 3 789 рублей 50 копеек;

Решением единственного участника общества Смертина А.А. от 10.05.2016 выдано в натуре следующее имущество ответчику:

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 872 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0300304:246, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная,  по цене 10 000 рублей;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 24:11:0300304:245, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, по цене 10 000 рублей.

По актам приема-передачи от 16.05.2016 №№ 1, 2, 10, 11 должник передал, а ответчик принял указанные земельные участки.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности, и в результате                               их совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными                       на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, Алексеев Евгений Валерьевич заявил   ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений Алексеева Е.В., представленных конкурсным управляющим в материалы дела 28.01.2020, поскольку конкурсный управляющий не пояснил, откуда получено доказательство и не представлен оригинал документа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (у должника имелось требование кредитора третьей очереди (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») в размере 64 449 949 рублей 40 копеек (определение арбитражного суда от 01.02.2018). Данная задолженность возникла за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, и установлена вступившими в силу решениями арбитражных судов по требованиям к должнику), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик на момент совершения сделки входил в состав участников общества, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ по состоянию на 24.01.2016, протоколом Общего собрания участников Общества от 26.04.2016), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным  в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредитором, о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником), установления факта злоупотребления правом (выход из состава участников общества повлёк за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет вывода ликвидного имущества, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка Алексеева Евгения Валерьевича на то, что на момент совершения сделок не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права. Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает ответчик).

Также является необоснованным довод Алексеева Евгения Валерьевича в части того, что он не знал о наличии задолженности, положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.

Довод Алексеева Евгения Валерьевича о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Алексеева Евгения Валерьевича об исключении доказательств, представленных конкурсным управляющим 28.01.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Объяснениями Алексеева Е.В., которые просит исключить из числа доказательств ответчик, подтверждаются обстоятельства, которые не оспаривает и сам ответчик: выход из состава учредителей и выдача земельных участков в счет оплаты доли. Копии указанных объяснений были сделаны конкурсным управляющим из материалов доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок недействительными, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты сделки, оформленные протоколом общего собрания участников от 26.04.2016 и решением единственного участника должника от 10.05.2016, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2020 года по делу № А74-17779/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2020 года по делу № А74-17779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай