АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-1799/2020 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки (пени) и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара, с участием: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г. Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 066 491,42 руб., неустойки (пени) в размере 151 994,74 рублей.

Определением суда от 29.04.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г. Набережные Челны, о взыскании суммы штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара в размере 1 524 482,64 рублей. 

Ответчик (истец по встречному иску) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Как следует из первоначального искового заявления и приложенных к нему документов, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № FO/17-210 от 01.01.2017. Согласно правовой позиции истца и представленных им документов, в рамках указанного договора в период с января 2018 по декабрь 2019 по универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик оплатил товар частично, задолженность на дату обращения истца в суд составила 5 066 491,42 рублей. За нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с п. 5.16 договора поставки истец начислил неустойку в размере 151 994,74 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-3879/2020 принято к производству заявление ООО «Триумф-Проект» о признании ООО «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что обязательство ответчика возникло до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, исковые требования к ответчику в настоящем деле не являются текущими. 

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

При этом, рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В любом случае в силу Закона о банкротстве требования кредитора подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, с учетом того, что предъявленное требование не относится к текущим платежам, суд приходит к выводу, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком по встречному иску нарушены требования к уровню сервиса, установленные п. 5.3 договора поставки № СПО/17-198 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 30.11.2019, в связи с чем ответчику по встречному иску начислен штраф в размере 266 466,39 руб. в соответствии с п. 5.3 договора – в размере 20% от суммы недопоставленного товара, а также ответчиком по встречному иску нарушен п. 5.9 договора поставки FO/17-210 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 30.11.2019, в связи с чем ответчику по встречному иску начислен штраф в размере 1 258 016,25 руб. в соответствии с п.5.9 договора  – в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с разделом «Термины, применяемые в договоре» договора № FO/17-120 от 01.01.2017 «Уровень исполнения заказов (уровень сервиса)» - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равному одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставленного товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% от закупочного заказа за отчетный период.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в разделе 11 договора, если иное не согласовано сторонами в п. 8.5 договора. Заказы отправляются строго до 14 ч.00 мин. по московскому времени.

В пункте 2.4 договора установлены требования к содержанию заказа.

Пунктом 5.9 договора установлено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Как указал истец по встречному иску в своем заявлении, договором поставки товара установлено, что оформление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI - электронную систему обмена данными, с использованием электронных средств связи, а также, что факты нарушения ответчиком по встречному иску уровня сервиса, факты непредставления ответных EDI документов отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между истцом и ответчиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством. На основании вышеуказанных отчетов провайдеров ответчиком произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI документов.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (п. 1 статьи 329 и п. 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом, по смыслу указанных норм ГК РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Судом истцу по встречному иску было предложено представить документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, а именно, несоответствие уровня сервиса – недопоставку товара (заказы, товарные накладные), а также подробные (в разрезе каждого заказа) расчеты недопоставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказы, направленные в адрес ответчика по встречному иску, доказательства направления (вручения) последнему указанных заказов в соответствии с условиями договоров и товарные накладные, в которых указан объем товара в меньшем объеме, чем указано в заказах, истец не представил, при этом суд считает недопустимым доказательством сведения системы электронного документооборота о показателях заказов, в отсутствие первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано возникновения обязательства ответчика по встречному иску об уплате штрафа.

Кроме того, как установлено судом из представленных истцом по встречному иску доказательств, последним в адрес ответчика по встречному иску направлены уведомления об одностороннем зачете взаимных требований от 30.01.2020 № 109 на сумму 266 466,39 руб. и №110 от 30.01.2020 на сумму 1 258 016,25 рублей. 

Судом истцу по встречному иску предложено обосновать обращение в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы штрафа (несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара в размере 1 524 482,64 руб. при том, что согласно представленным уведомлениям о зачете взаимных требований исх. 109 от 30.01.2020 и исх.110 от 30.01.2020 истцом уже был произведен зачет встречных требований на взыскиваемую сумму штрафа 1 524 482,64 рублей. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений ГК РФ бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Судом из представленных истцом по встречному иску доказательств установлено, что уведомления о зачете взаимных денежных требований от 30.01.2020 были получены истцом, факт получения уведомления ответчик по встречному иску не отрицает.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка истца по встречному иску по зачёту в установленном порядке не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований, состоявшийся 30.01.2020, совершен истцом по встречному иску по всем указанным обязательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, основания для ее возврата истцу из бюджета отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: вместо слова «решил» ошибочно указано «определил». Поскольку данная опечатка носит технический характер, ее исправление не изменяет содержание решения, суд считает возможным ее исправить при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 5 066 491 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 151 994 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов