АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6184/2018

г. Йошкар-Ола

14» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Оршанский хлеб»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Оршанский хлеб» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что обществом осуществляется производство пищевой продукции с нарушением требований технического регламента (л.д. 3-7). В судебном заседании прокурор указал на возможность назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения (л.д. 89).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Однако ввиду совершения правонарушения впервые, отсутствия каких-либо вредных последствий для здоровья граждан, их имущества в результате совершенного правонарушения, добровольного исполнения представления прокурора общество просило с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение (л.д. 53-54, 72).

 

Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РМЭ, в отзыве на заявление и в дополнении к нему указало на наличие в противоправных действиях ООО «Оршанский хлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на необходимость его привлечения к административной ответственности (л.д. 82-83, 84).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, заявили о возможности рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокурора, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

На основании решения заместителя прокурора Оршанского района № 41 от 26.02.2018 помощником прокурора проведена проверка исполнения ООО «Оршанский хлеб» требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 19).

27 февраля 2018 года в рамках проверки помощником прокурора с участием должностного лица Управления Роспотребнадзора по РМЭ, директора общества и двух понятых проведен осмотр арендуемого обществом по договору от 07.12.2016 хлебозавода, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 44, 45). В ходе осмотра было выявлено, что производство хлеба и мучных изделий осуществляется с нарушением требований, обеспечивающих их безопасность. Конкретные виды нарушений отражены в протоколе осмотра и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 15-17). 

18 июня 2018 года прокурором Оршанского района в отношении ООО «Оршанский хлеб» в присутствии его директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12). Согласно постановлению выявленные противоправные действия и бездействие общества образуют нарушение принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ). При этом противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения законного представителя общества, в которых он признал факты нарушения требований технического регламента (л.д. 13-14).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Оршанский хлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 11 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе её производства, для чего он должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений.

Между тем материалами дела подтверждено, что обществом не предприняты указанные меры в отношении возможных на хлебозаводе опасных факторов, в том числе таких, как зараженность муки картофельной болезнью, отключение электроэнергии, остановка водоснабжения, аварии.

В нарушение пункта 7 части 3 статьи 11 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ответчиком не установлена периодичность проведения уборки вентиляционной системы, что привело к накоплению в ней мучной пыли диффузоров; на рабочем месте отсутствовала инструкция по дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции.

Вопреки пункту 3 части 5 статьи 14 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» выявлены факты протечки крыши над цехом расстойки теста, что привело к образованию плесени и осыпания частиц стен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде производства обществом пищевой продукции с нарушением требований технического регламента к её безопасности.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Оршанский хлеб» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено с участием директора общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Оршанский хлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Оршанский хлеб» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд, принимая во внимание частичное устранение обществом нарушений требований технического регламента (л.д. 60-63, 75-79, 86-88), считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Оршанский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425250 Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 18.01.2007) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              В.В. Лежнин