Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.09.2020 года Дело № А50-34430/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 932 руб. 53 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.07.2011 по 28.12.2011 в сумме 3932 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была взыскана с Департамента в пользу ООО «УК «Пермская модель комфорта» по делу № А50-17306/2016.   

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело отзыв и дополнение к нему, в которых возражал против предъявленных требований, указал на  то, что истец неверно определил требования как регрессные. Понятие регресса применяется исключительно к деликтным обязательствам (1081 ГК РФ). Право регресса в гражданском праве означает право ответного требования к лицу, за которое был возмещен вред. Иск основан на обязательственных правоотношениях.

Ответчик полагает, что между ДИО администрации г.Перми и ООО «ЧОО «Хранитель» был самостоятельный договор аренды от 25.05.2011 года, сложились самостоятельные правоотношения. Требования, явившиеся следствием отношений между ДИО администрации г.Перми и ООО «УК «Пермская модель комфорта», не могут быть предъявлены к ООО «ЧОО «Хранитель». Дело № А50-17306/2016 было возбуждено и рассмотрено по правоотношениям, сложившимся между Истцом и указанной управляющей компанией. Истец перед управляющей компанией несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств, а также несет все расходы, возникшие в связи с этим.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17306/2016 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» взыскано 6543 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в отношении помещения общей площадью 48,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Петропавловская, д. 17.

Ранее основной долг за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, взысканы решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-14052/2014. В расчет задолженности вошли помещения общей площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Петропавловская, д. 17.

25.05.2011 между департаментом и  ООО «Частная охранная организация «Хранитель» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2053-11Л в отношении нежилых помещений общей площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: ул. Петропавловская, д. 17 (л.д.25-30).

Действующее законодательство, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность арендатора нести бремя содержания  арендованного  имущества,  в том числе:  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории.

Названные обязанности ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не исполнены.

Задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-14052/2014 департамент в рамках настоящего спора не предъявляет.

Департаментом произведена оплата задолженности по делу № А50-17306/2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 №405246.

В связи с исполнением истцом в полном объеме решения суда от 27.09.2016 по делу № А50-17306/16 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде оплаченных Департаментом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 24.12.2014, начисленных на задолженность за период с июля 2011 года по декабрь 2012 в сумме 3932 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, департамент ссылается на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг ввиду заключенного между департаментом и обществом договора аренды от 25.05.2011 № 2053-11Л.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных департаментом убытков, составляющих плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что департамент, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что своевременное исполнение обязательств департаментом по несению указанных расходов исключило бы обращение к нему управляющей компании с иском в рамках дела № А50-14052/2014, в том числе, и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что взысканные по делу № А50-17306/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Ссылка департамента на пункт 3.3.7 договора аренды от 25.05.2011 № 2053-11Л, которым предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества, судом отклоняются, поскольку договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, более того, департамент не перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей; иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования (л.д.63).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своих прав узнал в период наступления обязанности арендатора по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг, поскольку департамент как собственник должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей и при неоплате последних ответчиком - оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора.

С исковым заявлением департамент обратился нарочно 11.11.2019 (дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), соответственно, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за неуплату коммунальных платежей за период с июля 2011 года по декабрь 2012.

Доводы Департамента о том, что основное обязательство исполнено 21.11.2018, судом отклоняются, поскольку для исчисления срока исковой давности следует руководствоваться датой, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова