ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021                                                                                Дело № А40-73163/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.07.2020),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.05.2020),

от акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита»

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-73163/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании приказа в части,

третье лицо: акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (далее – ООО «Уралспецзащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) с заявлением об оспаривании приказа от 27.01.2020 № 46/20 в части включения ООО «Уралспецзащита» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить эти сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – АО «УПП «Вектор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уралспецзащита» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполную оценку и исследование представленных доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Уралспецзащита» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

АО «УПП «Вектор», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Уралспецзащита» и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПП «Вектор» (заказчик) 04.04.2019 разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты.

По результатам аукциона между ООО «Уралспецзащита» (поставщик) и АО «УПП «Вектор» (покупатель) заключен договор от 06.05.2019 № 121И/1013-19 на поставку товаров - спецодежды.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Уралспецзащита» сроков поставки товаров заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора от 06.05.2019 № 121И/1013-19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-58650/2019 данный договор расторгнут.

В связи с расторжением договора сведения в отношении ООО «Уралспецзащита» приказом службы от 27.01.2020 № 46/20 на основании обращения заказчика включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 4).

Не согласившись с этим приказом в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Уралспецзащита» оспорило его в судебном  порядке.

Признавая заявление ООО «Уралспецзащита» не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приняли во внимание, что упомянутый договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, при этом расценили, что действия ООО «Уралспецзащита» не были направлены на исполнение условий данного договора.

Как указали суды, ООО «Уралспецзащита» было осведомлено о требованиях по выполнению поставки по договору, а также о сроках исполнения обязательств, принятых поставщиком, но не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении договора, что влекло применение к ООО «Уралспецзащита» мер публично-правовой ответственности.

Вопреки мнению ООО «Уралспецзащита», выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм процессуального права по вопросу оценки доказательств, которое могло бы свидетельствовать о неправильном разрешении судами настоящего спора не усматривается. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Уралспецзащита» об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Уралспецзащита» в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-73163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

                                                                                                                       Р.Р. Латыпова