ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24567/2015

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-8076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.10.2016 (до и после перерыва);

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 16.02.2016 (до перерыва); 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи; ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.04.2016 по делу № А32-24567/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

к администрации города Сочи 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника»; ФИО3

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – столярный цех, Лит. «В», инв. номер 0027642, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 28, площадью 374,4 кв.м. Иск мотивирован тем, что на балансе общества числится спорный объект, который ранее входил в комплекс базы по ремонту сельскохозяйственной техники и был приобретен истцом у АО «Агроснаб» по договору от 12.10.1994 № 3/1748. Данный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу администрацией по договору аренды от 11.06.1998 № 961. Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП со ссылкой на то, что в договоре от 12.10.1994 № 3/1748 отсутствует информация, необходимая для проведения регистрации права на заявленный к регистрации объект. Продавец спорного объекта ликвидирован, в связи с чем восстановить документы, необходимые для регистрации права на объект, не представляется возможным. Истец на протяжении двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает его и уплачивает соответствующие налоги. Признание права истца на данный объект устранит препятствия в реализации им полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» (далее – общество «Сочистройтехника») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 иск удовлетворен. За обществом признано право собственности на объект недвижимости – столярный цех, Лит. «В», площадью 374,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402015:1060, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 28. 

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды земельного участка № 961 от 11.06.1998 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отношении земельного участка, находящегося на день заключения договора в федеральной собственности, а администрация не обладала полномочием по распоряжению данным участком от имени Российской Федерации; соответственно, правовой титул на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у истца отсутствует. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не был обжалован в судебном порядке отказ управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект. Суд не принял во внимание, что истец не владеет спорным объектом, что подтверждается актом осмотра от 10.03.2016, составленным представителями сторон, обществом «Сочистройтехника» и ФИО3. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о реконструкции спорного строения и его соответствия строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам; доказательства соблюдения истцом градостроительного законодательства при реконструкции спорного строения в деле отсутствуют.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды земельного участка № 961 от 11.06.1998 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отношении земельного участка, находящегося на день заключения договора в федеральной собственности, а администрация не обладала полномочием по распоряжению данным участком от имени Российской Федерации; соответственно, правовой титул на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у истца отсутствует. Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:25, право аренды которого принадлежит ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 4900005263 от 11.08.2009; право аренды данного земельного участка перешло ФИО3 от общества «Сочистройтехника» в связи с приобретением у него одиннадцати объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по договору купли-продажи от 30.12.2015. Истец продал указанные объекты недвижимости обществу «Сочистройтехника» по договору от 07.09.2007  № 4-29-33-07, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 2007 года; также истцом не соблюден срок приобретательной давности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не был обжалован в судебном порядке отказ управления Росреестра в регистрации права собственности на спорный объект. В представленном истцом в обоснование своего права договоре купли-продажи от 12.10.1994 и приложении к нему отсутствует информации о спорном объекте. Спорный объект находится в неудовлетворительном противопожарном состоянии, захламлен вследствие наводнения, не соответствует требованиям СНиП, является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

С учетом того, что из материалов дела следует изменение площади спорного объекта, для проверки доводов ответчика о том, что в отношении спорного объекта была произведена реконструкция, апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 01.12.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Администрация, управление Росреестра, управление Росимущества, департамент, общество «Сочистройтехника», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; департамент представил отзыв на жалобы и ходатайство об их рассмотрении в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30.01.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, который поддержал занимаемую правовую позицию; передал суду ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела акта осмотра спорного объекта. Акт приобщен к делу. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей истца и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Сочиагроснаб» на основании плана приватизации предприятия по МТС «Сочиагропромснаб» приобрело в собственность в числе прочего имущества склад для хранения материалов (год ввода в эксплуатацию – 1980, инвентарный № 2), склад тракторных запчастей (год ввода в эксплуатацию – 1980, инвентарный № 3) и склад автомобильных запчастей (год ввода в эксплуатацию – 1947, инвентарный № 4), относящиеся к Адлерской базе материально-технического снабжения.

29.09.1994 в связи с необходимостью погашения задолженности перед Сочиинкомбанком совет директоров АО «Сочиагроснаб» принял решение реализовать основные средства Адлерской базы за 565 000 000 руб.

12.10.1994 АО «Сочиагроснаб» (продавец) и предприятие «Мострансгаз» (правопредшественник общества, покупатель) заключили договор № 3/1748, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость базы по ремонту сельскохозяйственной техники со всеми входящими в ее состав помещениями, оборудованием, инструментом, техникой, транспортом и документацией в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора от 12.10.1994 № 3/1748 отчуждаемая база индивидуализирована указанием ее адреса: 

<

...>. 

По данному договору АО «Сочиагроснаб» по акту приема-передачи передало предприятию «Мострансгаз» объекты Адлерской базы по ремонту с/х техники по состоянию на 01.10.1994. К договору и акту приема-передачи приложен список основных средств Адлерской БМТС АО «Сочиагроснаб», подлежащих реализации, подписанный продавцом и покупателем, в котором указаны склад для хранения материалов (год ввода в эксплуатацию – 1980, инвентарный № 2), склад тракторных запчастей (год ввода в эксплуатацию – 1980, инвентарный № 3) и склад автомобильных запчастей (год ввода в эксплуатацию – 1947, инвентарный № 4), сведения о которых содержатся в акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.10.1992, являющемся приложением к плану приватизации предприятия по МТС «Сочиагропромснаб».

Согласно протоколу взаиморасчетов от 01.12.1994, подписанному АО «Сочиагроснаб» и предприятием «Мострансгаз», стороны решили считать оплатой приобретенных последним объектов оплату, произведенную на расчетный счет АО «Сочиагроснаб» платежным поручением от 21.10.1994 № 1611 на сумму 565 000 000 руб.

29.05.1996 Фондом государственного имущества Краснодарского края (Территориальным агентством Российского фонда федерального имущества) на основании договора от 12.10.1994 № 3/1748 в краевом реестре в отношении имущества, находившегося в краевой и федеральной собственности, зарегистрирована сделка по выкупу базы по ремонту сельхозтехники по адресу: 

<

...>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 25.11.2015 № 02-96 по данным инвентарного дела № 18714 первичная инвентаризация объекта – базы по ремонту сельхозтехники, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 28, была произведена 07.09.1971. На указанную дату инвентаризации объект состоял из следующих зданий: здание конторы литер А общей площадью 90,3 кв.м, год постройки – 1958; здание проходной литер Б общей площадью 10,8 кв.м, год постройки – 1958; здание склада для хранения материалов литер В общей площадью 363,6 кв.м, год постройки – 1958; здание склада литер Г общей площадью 391,2 кв.м, год постройки – 1958; здание склада литер Д общей площадью 460,1 кв.м, год постройки – 1958.

В справке от 25.11.2015 № 02-96 указано, что позднее общая площадь здания склада для хранения материалов литер В изменилась на площадь 374,4 кв.м за счет сноса внутренних перегородок. 

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 02.12.2013 № 1095 с момента первичной инвентаризации 07.09.1971 по 19.06.2003 литер здания «В» не менялся, оно носило наименование «Склад». По данным регистрации текущих изменений 19.06.2003 назначение здания изменено на «Столярный цех».

В разделе I «Регистрация права собственности» технического паспорта на здание склада (столярного цеха), представленного в составе инвентарного дела № 18714, в качестве правообладателя упомянутого объекта указано ООО «Мострансгаз», в качестве документов, устанавливающих право собственности, – договор от 12.10.1994 № 3/1748 и свидетельство о регистрации сделки в краевом реестре в отношении имущества, находившегося в краевой и федеральной собственности. Соответствующая запись датирована 24.11.1998. В технический паспорт также внесены упомянутые изменения в части назначения и площади здания.

Судом также установлено, что 18.04.2012 в отношении спорного здания осуществлен кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0402015:1060, что подтверждается кадастровым паспортом. 

01.08.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 05.08.2013 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на том, что представленный договор от 12.10.1994 № 3/1748 не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации права на спорный объект, поскольку в предмете договора отсутствует описание технических характеристик объекта, необходимое для внесения в ЕГРП, что не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Как следует из сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.12.2013, регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку посчитал, что представленные истцом в качестве дополнительных документов список основных средств Адлерской БМТС АО «Сочиагроснаб», подлежащих реализации, и письмо филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 02.12.2013 № 1095, не устраняют причину приостановления регистрации.

Согласно информации, представленной УФНС России по Краснодарскому краю на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12678/2014, по сведениям федеральной базы данных ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2014 сведений о юридическом лице АО «Сочиагроснаб» (

<

...>) не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-12678/2014 оставлено без рассмотрения заявление общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом по основанию существования спора о праве. 

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в ЕГРП иным путем послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что спорное строение 1958 года постройки входило в состав базы по ремонту сельскохозяйственной техники, которая со всеми входящими в ее состав помещениями, оборудованием, инструментом, техникой, транспортом и документацией, а , соответственно и со спорным объектом, была отчуждена АО «Сочиагроснаб» в пользу предприятия «Мострансгаз» (правопредшественник общества) по договору купли-продажи № 3/1748 от 12.10.1994.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на отчужденные по данному договору объекты, включая спорный объект, не исключает переход прав на них к истцу, поскольку на день совершения и исполнения данного договора отсутствовала система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, созданная с введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации не исключает вывод о праве собственности истца на спорное строение, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. 

Из данных технической инвентаризации спорного строения следует факт изменения его площади с 363,6 на 374,4 кв.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции. Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта отсутствует.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ. 

Из этого следует, что нормы о самовольной постройке распространяются лишь на такую самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Для выяснения обстоятельств изменения площади спорного объекта и наличия либо отсутствия признания его самовольной постройкой апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов об определении видов работ, в результате которых была изменена площадь здания столярного цеха, литер В, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом 28, площадью 374,4 кв.м в сравнении с его характеристиками на момент ввода в эксплуатацию и определении конкретных характеристик объекта, которые были изменены в результате этих работ. Также эксперту был поставлен вопрос о том, соответствует ли здание столярного цеха, литер В, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом 28, площадью 374,4 кв.м обязательным требованиям действующих сводов правил в области строительства, градостроительным нормам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно заключению судебной экспертизы какая-либо проектная, исполнительная и иная техническая документация в отношении работ, в результате которых была изменена площадь спорного объекта, отсутствует; с учетом письменных пояснений эксперта, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить лишь факт изменения площади внутренних помещений спорного объекта в период с 1971 по 2001 годы на 10,8 кв.м (с 363,6 кв. на 374,4 кв.м) за счет сноса внутренних перегородок. 

Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся доказательств в деле отсутствуют; из материалов дела также не следует, что снесенные внутренние перегородки являлись несущими конструкциями, снос которых привел к угрозе разрушения строения. 

Изложенное свидетельствует о невозможности достоверно установить, что в результате указанной реконструкции (изменение внутренней площади на 10,8 кв.м) был создан новый объект права, а, следовательно, основания для применения к спорному объекту статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеют юридического значения выводы эксперта по второму вопросу; сам по себе факт несоответствия состояния спорного объекта строительным нормам и правилам, его ненадлежащего противопожарного состояния, не является основанием для оценки объекта в качестве самовольной постройки, поскольку положения статьи 222 ГК РФ применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а, соответственно, спорный объект, построенный в 1958 году, не может быть признан самовольной постройкой. Равным образом указанные обстоятельства (несоответствие состояния спорного объекта строительным нормам и правилам, его ненадлежащее противопожарное состояние) не влияет на существование права на данный объект, возникшего в силу иного основания (в том числе по договору).

При таких обстоятельствах доводы администрации и ФИО3 о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Предметом иска является требование о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из указанного разъяснения следует, что иск о признании права является надлежащим способом защиты в случаях, когда истец является владельцем спорного имущества. В отсутствие такого владения удовлетворение иска не приведет к реальной защите нарушенного права, ибо не позволит соединить признанное судом право и фактическое владение вещью. Разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления № 10/22, не исключают установления наличия у истца фактического владения спорным имуществом, поскольку выраженный в пункте 59 Постановления № 10/22 правовой подход является универсальным для исков о признании права независимо от их основания. 

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:25, принадлежащим на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка             № 4900005263 от 11.08.2009. Данный договор, объектом которого является весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:25, в том числе под спорным строением, из которого возникло право аренды общества «Сочистройтехника», а впоследствии – ФИО3, был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-25500/2008, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009, по иску общества «Сочистройтехника» к обществу, администрации, управлению Росреестра, управлению Росимущества; данными судебными актами было признано право общества «Сочистройтехника» на весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:25 в связи с отчуждением всех расположенных на нем объектов обществом в пользу покупателя. Впоследствии право аренды данного земельного участка перешло ФИО3 от общества «Сочистройтехника» в связи с приобретением у него одиннадцати объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по договору купли-продажи от 30.12.2015; общество «Сочистройтехника», в свою очередь приобрело данные объекты у истца по договору от 07.09.2007 № 4-29-33-07. 

Таким образом, владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является ФИО3.

Из имеющегося в деле акта осмотра земельного участка от 10.03.2016, составленного администрацией, обществом и обществом «Сочистройтехника», следует, что спорный объект расположен на охраняемой территории, доступ к которой возможен только через проходную со шлагбаумом; фактически объект никем не эксплуатируется (т.3, л.д. 149-150). Данный факт подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы (т.5, л.д. 147), а также представленным апелляционному суду ФИО3 составленным комиссионно актом, в котором указано на отсутствие фактического доступа к спорному объекту работников истца. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто; доказательства того, что истец осуществляет в отношении спорного объекта фактическое владение, в деле отсутствуют. Уплата арендных платежей за земельный участок, фактически находящийся в пользовании ФИО3, не свидетельствует о сохранении истцом владения спорным объектом. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сохранении истцом фактического владения спорным объектом не является обоснованным. 

При этом иск по настоящему делу предъявлен не к ФИО3, а к администрации. 

Из отзыва администрации усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на спорный объект; из материалов дела следует, что оснований возникновения спорного права у администрации никогда не имелось. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, но и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная вещь, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием отказа в иске. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании частей 1, 5 АПК РФ с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу                   № А32-24567/2015 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиО.А. Еремина

 Б.Т. Чотчаев