Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91054/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКА" (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании,

установил:

ООО "МАРКА" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее  ответчик, Предприятие) о взыскании 71778,62 руб. неосновательного обогащения, 6359,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2022 по 22.09.2023, с начислением по дату возврата денежных средств.

Определением суда от 08.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между Обществом и Предприятием был заключен договор на поставку товара (электроинструмента) от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022 (далее – Договор).

Исполнение Договора было обеспечено банковской гарантией №01842-22-10 от 21.01.2022 г. на сумму 71 778 руб.62 коп.

25.04.2022 г. Ответчик направил Истцу Уведомление №1 (исх.№10-14/18148) по договору №91/ТМЦ-2022 от 02.02.2022 г., согласно которого Ответчик потребовал от Истца уплаты пеней за просрочку поставки по Договорам в размере 39 803 руб. 02 коп.

13.05.2022 г. Истец направил Ответчику письмо №13/05/22-1А, в котором указал, что пени не могут быть начислены в связи с введением Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. моратория на начисление финансовых санкций по обязательствам, возникшим до 01.04.2022 г., начисленных в период действия моратория.

15.06.2022 г. Ответчик направил Истцу претензию (Исх.№07-1426978), согласно которой Ответчик потребовал от Истца уплаты штрафа за неисполнение Договора в размере 120 615 рублей 22 коп., что составляет 10% от стоимости непоставленного товара.

09 августа 2022 г. Ответчик направил в банк-гарант требования о выплате по банковской гарантии №01842-22-10 от 21.01.2022 г. на сумму 71 778 руб.62 коп.

Так как принципал-Истец не может повлиять на решение банка, то он обязан компенсировать банку-гаранту выплаченную сумму в кратчайшие сроки во избежание негативных последствий в виде начисления процентов. В связи с чем Истцом были перечислены денежные средства банку-гаранту в размере 71 778 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №452 от 17.08.2022 г.

Истец полагает, что сумма штрафа в размере 71 778 руб.62 коп. была получена Ответчиком незаконно и необоснованно, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 22.09.2023г., что составляет 6359,78 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В обоснование исковых требований Общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), полагая, что оно подлежит применению, в связи с чем начисление и удержание Предприятием штрафа по Договору неправомерно.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Следовательно, распространение моратория только на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

По заключению суда мораторий, установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022, распространяется на отношения сторон.  Штраф, начисленный ответчиком, в рамках Договора не должен быть списан  09.08.2022 по банковской гарантии на сумму 71 778 руб.62 коп.

Следовательно, названная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании 71 778 руб.62 коп.

    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца за период с 17.08.2022 по 22.09.2023 проценты составляют 6359 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, правильный.

Мораторий, установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022, на указанные проценты не распространяется, поскольку неосновательное обогащение образовалось в период его действия (17.08.2022). 

            Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ  отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКА" с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 71778 руб. 62 коп. неосновательного обогащения 6359 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 22.09.2023 и, начиная с 23.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 71778 руб. 62 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 3126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Радынов С.В.