Дело № А43-19486/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-19486/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» (ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заедании: от ответчика – некоммерческого партнерства «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2016 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительский кооператив «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда 2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческому партнерству «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-НН» (далее – Партнерство) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:7799 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, д. Бешенцево, от газораспределительного газопровода среднего и низкого давления путем его демонтажа в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу № А43-19486/2016, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении понесенных расходов по делу в сумме 72 527 руб., где 45 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; 2527 руб. – транспортные расходы.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Партнерства частично, взыскав с Кооператива в пользу Партнерства транспортные расходы в сумме 2527 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из сравнительного анализа стоимости аналогичных услуг на территории Нижегородской области, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 31 000 руб.

Отметил, что рассмотренное дело по своей правовой природе не является сложным, а также указал, что представитель Партнерства не обладает статусом адвоката.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность доводов заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Партнерство предъявило к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2527 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, дополнительное соглашение от 12.01.2017 к нему, акты о приемке выполненных юридических услуг от 05.12.2016, от 10.02.2017, приходно-кассовые ордера от 25.07.2016 на сумму 45 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб., электронные проездные документы от 08.02.2017 № 20072086168781 и № 20072086168792.

Материалами дела подтверждается участие представителя Партнерства в четырех заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, а также составление и представление в дело процессуальных документов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты Партнерством оказанных ему юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. и несения транспортных расходов в общей сумме 2527 руб. 

Учитывая, что транспортные расходы находятся в прямой причинной связи с участием представителя Партнерства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими взысканию в полном объеме.

Относительно взыскания транспортных расходов возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные в дело доказательства в отношении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сущность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем Партнерства услуг, связанных с защитой интересов ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным в общей сумме 60 000 руб. (40 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылки заявителя на минимальные ставки гонорара, утвержденные юридическими компаниями «Правовой стандарт» и «Премиум», правовым центром «Приоритет», не могут быть приняты во внимание как безусловное доказательство необоснованности заявленных расходов, в том числе поскольку данные ставки утверждены в качестве минимальных (базовых), что не исключает возможность их превышения в рамках конкретных дел.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-19486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова