АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33867/2017

26 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ИНН 6680005195, ОГРН 1106647000074) 

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 590 876 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представительпо доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 2 590 876 руб. 52 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от потребителей коммунальных услуг, и причитающиеся истцу в рамках агентского договора №08/425-КРЦ/R046-FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, за период с января 2014г. по март 2015г.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 19.07.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание, в котором пояснил, что не получил отзыв ответчика, направленный в суд.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с января 2014г. по июнь 2014г. в отношении суммы 2 590 876 руб. 52 коп. Также ответчик указал, что производил взаимозачеты в счет погашения обязательств истца перед ответчиком. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Определением от 18.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017, от 31.01.2018 производство по делу №А60-33867/2017 неоднократно было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27557/2014, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» от 27.07.2017, от 07.07.2017 о признании сделок по зачету взаимных требований должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебные акты по делу №А60-27557/2014, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» от 27.07.2017, от 07.07.2017, вступили в законную силу.

В связи с этим определением суда от 17 апреля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

По результатам судебного заседания 16.05.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 производство по делу №А60-33867/2017 приостановлено до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции и отмены Арбитражным судом Уральского округа определения от 29.04.2019 о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-27577/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» от 07.07.2017 о признании сделки по зачету взаимных требований должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: отменено определение  от 29.04.2019 о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-27577/2014.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2019 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 2 499 985 руб. 63 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от потребителей коммунальных услуг, и причитающиеся истцу в рамках агентского договора № 08/425-КРЦ/R046-FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, за период с января 2014г. по октябрь 2015г., а также с июля 2016 по сентябрь 2016.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-27577/2014 признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 499 985 руб. 63 коп. Восстановлено право требования ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"  к ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в размере 2 499 985 руб. 63 коп. по агентскому договору № 08/425-КРЦ/R046-FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012. Требование об уплате долга за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 изначально было заявлено в претензии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу №А60-24973/2018 с ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взысканы денежные средства в сумме 65 588 руб. 50 коп. В связи с этим указанные периоды исключены из общей суммы задолженности.

Ответчик пояснил, что не возражает против уменьшения размера исковых требований, однако, включая в спорный период, заявленные в иске, дополнительные периоды просрочки, которые изначально в иске отсутствуют, истец тем самым изменяет основание иска. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства истца в данной части.

Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2014 по июнь 2014 в общей сумме 1 128 792 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовки контррасчета на уточненный расчет истца, представленный в данном судебном заседании.

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 15.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Явившийся в судебное заседание 04.09.2019 ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание не явился, 03.09.3019 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя, а также в связи с необходимостью подготовки возражений на позицию ответчика.

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В  данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик поддержал возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, поскольку истец одновременно меняет и предмет и основание иска, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд счел подлежащим его удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ), а предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. 

В данном случае, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ как способ защиты нарушенных прав, а основанием – сбор и удержание чужих денежных средств, в связи с этим увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не происходит, поскольку, изменяя период взыскания неосновательного обогащения, материально-правовое требование истца осталось прежним – денежные средства, полученные ответчиком от потребителей коммунальных услуг, и причитающиеся истцу в рамках агентского договора №08/425-КРЦ/R046-FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 499 985 руб. 63 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от потребителей коммунальных услуг, и причитающиеся истцу в рамках агентского договора №08/425-КРЦ/R046-FА058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012, за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 и с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Ответчик требования истца не признал, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности  по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 532 руб. 22 коп. в период с января 2014 по июнь 2014. По мнению ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности требование истца подлежит удовлетворению в сумме  1 366 351 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 г. по делу №А60-27557/2014 по заявлению ОАО «Свердловскэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс») ООО «Новолялинский ЦБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов Должника включено требование ОАО «Свердловскэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс») в размере 16 919 123,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 г. и по делу №А60-27557/2014 требования ОАО «Энергосбыт Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новолялинский ЦБК» в размере 88 291 146,66 руб.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» является лицом, статус которого определяет осведомленность об всех мероприятиях конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Новолялинский ЦБК».

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 г. по делу №А60-27557/2014 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден ФИО5

Между ООО «Новолялинский ЦБК» (принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент, правопреемником которого является ответчик) заключен агентский договор №08/425-KP4/R046-FA058/01-022/0023-2012 от 15.08.2012 г., по условиям которого принципал поручил, а агент  за вознаграждение совершать за счет принципала  юридические и фактические действия по начислению сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям (физическим лицам) на территории г. Новая Ляля (раздел 1, п.2.1, п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.6.1 указанного договора агент ежемесячно должен представлять принципалу отчет агента, содержащий информацию о своих действиях и размере своего вознаграждения.

В период с января 2014 по октябрь 2016 ОАО «Энергосбыт Плюс» получило на свой счет от потребителей  денежные средства, в том числе:

- январь 2014 – 163 200 руб. 07 коп.;

- февраль 2014 – 213 907 руб. 80 коп.;

- март 2014 – 210 311 руб. 35 коп.;

- апрель 2014 – 173 928 руб. 59 коп.;

- май 2014 – 181 599 руб. 37 коп.;

- июнь 2014 – 185 332 руб. 08 коп.;

- июль 2014 – 190 285 руб. 47 коп.;

- август 2014 – 184 319 руб. 37 коп.;

- сентябрь 2014 – 193 695 руб. 63 коп.;

- октябрь 2014 – 207 714 руб. 21 коп.;

- ноябрь 2014 – 220 663 руб. 28 коп.;

- декабрь 2014 – 219 617 руб. 88 коп.;

- январь 2015 – 182 195 руб. 76 коп.;

- февраль 2015 – 35 464 руб. 99 коп.;

- март 2015 – 28 640 руб. 67 коп.;

- апрель 2015 – 21 079 руб. 23 коп.;

- май 2015 – 7 221 руб. 95 коп.;

- июнь 2015 – 5 957 руб. 20 коп.;

- июль 2015 – 8 324 руб. 66 коп.;

- август 2015 – 8 942 руб. 35 коп.;

- сентябрь 2015 – 6 405 руб. 71 коп.;

- октябрь 2015 – 4 989 руб. 01 коп.;

- ноябрь 2015 – 7 682 руб. 32 коп.;

- декабрь 2015 – 11 566 руб. 32 коп.;

- январь 2016 – 2 590 руб. 19 коп.;

- февраль 2016 – 12 925 руб. 85 коп.;

- март 2016 – 11 927 руб. 66 коп.;

- апрель 2016 – 5 402 руб. 56 коп.;

- май 2016 – 1 363 руб. 96 коп.;

- июнь 2016 – 2 658 руб. 91 коп.;

- июль 2016 – 2 801 руб. 55 коп.;

- август 2016 – 3 832 руб. 09 коп.;

- сентябрь 2016 – 11 491 руб.

Кроме того, между обществами «Новолялинский ЦБК» и «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161, по которому общество «Энергосбыт Плюс» осуществляет энергоснабжение общества «Новолялинский ЦБК».

В связи с возникновением у ООО «Новолялинский ЦБК» текущей задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, а у общества «Энергосбыт Плюс» - перед обществом «Новолялинский ЦБК» по перечислению полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги, обществом «Энергосбыт Плюс», в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 31.12.2013 по 30.09.2016 оформлены заявления о зачете соответствующих встречных требований, в том числе: 

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом: в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (по обязательствам за январь - май 2014 года) на сумму 883 105 руб. 20 коп.; 

- в течение 1 месяца до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014): в период с 30.06.2014 по 30.09.2016 на сумму 1 616 880 руб. 43 коп., из которых зачеты в период с 31.08.2014 по 30.09.2016 произведены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Новолялинский ЦБК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Новоляниский ЦБК» с заявлением о признании сделок должника недействительными, просил признать таковыми зачеты, произведенные АО «Энерносбыт Плюс» в одностороннем порядке, восстановить задолженность АО «Энергосбыт Плюс» перед ООО «Новолялинский ЦБК» за период с декабря 2013 г по октябрь 2016 г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 г. по делу №А60-27557/2014 сделки по зачету встречных требований между ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», оформленные заявлениями ОАО «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2499985 руб. 63 коп. признаны недействительными. Восстановлено право требования ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» к ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 499 985 руб. 63 коп. по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-KP4/R046-FA058/01-022/0023-2012.

Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 г. по делу №А60-27557/2014.

Истец указал, что денежные средства в сумме 2 499 985 руб. 63 коп. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Учитывая, что Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 г. по делу №А60-27557/2014 сделки по зачету встречных требований между ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», оформленные заявлениями ОАО «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2499985 руб. 63 коп. недействительными, на основании ст. ст. 177 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны возвращены в положение, существовавшее до совершение сделки, однако, ответчик, полученные им денежные средства в размере 2499985 руб. 63 коп.  не возвратил, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2499985 руб. 63 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, право требования ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» к ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 2 499 985 руб. 63 коп. по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-KP4/R046-FA058/01-022/0023-2012 восстановлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 г. по делу №А60-27557/2014, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что о нарушении права истца и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обществу «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» стало известно только после признания сделок по зачету взаимных требований недействительными сделками в рамках дела № А60-27557/2014, в результате чего возникли основания для возврата денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, право на  возврат которой возникло у истца 18.03.2019, т.е. со дня принятия Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А60-27557/2014.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.07.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, не имеется.

Суд полагает необходимым  также отметить, что обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела является единственным способом защиты нарушенного права ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс».

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о возврате денежных средств в сумме 2 499 985 руб. 63 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  по указанным ответчиком в ходатайстве от 02.10.2017 основаниям, не имеется, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А60-27557/2014 восстановлено право требование  истца к ответчику о взыскании долга в сумме 2 499 985 руб. 63 коп., вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме не был предметом рассмотрения суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего иска к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» основной долг в сумме 2 499 985 рублей 63 копейки.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк