﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1143/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представителя Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: представителя Клевцова С.С. по доверенности от 29.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2021) ЗАО «УНИСТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-1143/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик, ЗАО «УНИСТО», заявитель) о взыскании 3 964 875 рублей 09 копеек неустойки по осуществлению технологического присоединения от 19.04.2013 № ОД-4044-13/2726-Э-13, неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и необходимости представления в материалы дела технических условий и иных документов в подтверждение выполнения сетевой организацией своих обязательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе сослался на то, что в связи с признанием ЗАО «УНИСТО» банкротом заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам, так как обязательство возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве (22.08.2018), исполнение по договору было предоставлено истцом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

07.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ПАО «Ленэнерго» возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.09.2021 истец повторно направил отзыв на апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр».

09.09.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны на вопрос суда пояснили, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен и не расторгнут. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2021 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «УНИСТО» (заявитель) был заключен договор № ОД-4044-13/2726-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-4044-13/2726-Э-13), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома (далее – объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское СП, земли СОАЗТ «Ручьи» (пункт 2 договора). 

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 стороны изменили объект присоединения, указав, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-складского здания (позиция 17), расположенного по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:4741.

Пунктом 5 данного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 31.12.2019.

В пункте 8 спорного договора на заявителя возложена обязанность выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 договора № ОД-4044-13/2726-Э-13 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 10066839 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 20% –1 677 806 рублей 59 копеек.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой сторон неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 приложение 1 (технические условия) было заменено на приложение № 1.1. (технические условия на технологическое присоединение электроустановок).

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, содержатся в пункте 10 технических условий: выполнить мероприятия по увеличению трансформаторной мощности БКТП-9452. Объем работ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» (подпункт 10.1.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены ПАО «Ленэнерго» в срок, предусмотренный договором.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к договору № ОД-4044-13/2726-Э-13 стороны подтвердили выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

Письмами от 30.12.2016 № ПрЭС/038/10641-12, от 23.06.2017 № ПрЭС/038/5427-12 ПАО «Ленэнерго» уведомило заявителя о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком по настоящий момент исполнены не были. На момент подготовки истцом искового заявления ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в 341 день (с 01.01.2020 по 07.12.2020).

Письмом от 24.04.2020 № ЛЭ/16-02/881 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Пункт 17 договора № ОД-4044-13/2726-Э-13 предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В связи ненаправлением в адрес сетевой организаций уведомления о готовности, невыполнением мероприятий со стороны заявителя в срок до 31.12.2019 у истца возникло право требовать уплаты неустойки согласно представленному истцом расчету. 0,014 (ставка неустойки) * 8,25 (ставка рефинансирования на момент заключения Договора) / 100 * 10 066 839 рублей 55 копеек (общий размер платы за ТП) * 341 (количество дней просрочки с 01.01.2020 по 07.12.2020) - 3 964 875 рублей 09 копеек. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Суд отклонил довод ответчика о не истребовании судом первой инстанции доказательств по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное несвоевременное.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «УНИСТО» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов.

Довод подателя жалобы об отнесении заявленной суммы неустойки к реестровым платежам суд апелляционной инстанции признал необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Дело о банкротстве ответчика № А56-54385/2018 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018. 

Согласно положениям пункта 5 договора № ОД-4044-13/2726-Э-13 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 2 срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению определен датой 31.12.2019, именно с наступления указанной даты начинается период просрочки исполнения обязательств, по которой истцом начислена неустойка.

В связи с тем, что момент возникновения обязательства по уплате неустойки наступил после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, взыскиваемые истцом платежи не являются реестровыми.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-1143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова