﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3547/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. , в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, открытого акционерного общества «Махачкалагорэлектросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А15-3547/2019, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Махачкалагорэлектросети» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 39 665 123рублей.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом). 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на то, что фактически у должника отсутствует статус субъекта естественной монополии; вопрос относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности всех кредиторов надлежащим образом судами не исследован.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для обращения в суд с заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности у общества по налогам и сборам по состоянию на 4.07.2019 в размере 86 948 898 рублей 09 копеек, в том числе – 59 184 921 рубль 92 копейки основного долга, 27 181 787 рублей 62 копейки пеней, 582 188 рублей 55 копеек штрафов.

На указанную дату задолженность общества по налогам, сборам, пеням и штрафам, обеспеченная мерами принудительного взыскания,  по данным уполномоченного органа составила 39 665 123 рубля, из которых 29 846 425 рублей основного долга, 9 632 786 пеней, 29 846 425 рублей из которых просрочены свыше 3 месяцев, 185 910 рублей штрафов.

В обоснование наличие задолженности уполномоченный орган представляет декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2017 года, 3 кв. 2016 года,  1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 1, 2 кв. 2014 года, 1, 2, 3 кв. 2013 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года. 1, 4 кв. 2011 года, 2, 4 кв. 2010 года, 4 кв. 2009 года; декларации по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 года, 2, 3, 4 кв. 2017 года, 4 кв. 2016 года; декларации по налогу на имущество за 1, 3, 4 кв. 2017 года, 3 кв. 2018 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 2, 3, 4 кв. 2014 года, 2, 3 кв. 2013 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года, 2, 3, 4 кв. 2010 года, 1, 2, 3 кв. 2009 года, 2 кв. 2008 года; декларации по НДФЛ за 4 кв. 2017 года, за 1, 2, 3 кв. 2018 года; декларации по транспортному налогу за 2017 год, за 2015 год, за 2012 год, 2, 4 кв. 2010 года, 1, 3, 4 кв. 2009 года; декларации по земельному налогу за 2015 год, за 2014 год; декларации по ЕСН в ФФОМС за 1, 3 кв. 2009 года, по ЕСН в ФСС 1, 4 кв. 2009 года, по ЕСН в ФБ 3 кв. 2009 года. 

Наличие у общества задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Иное положение установлено пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которым субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественной монополии связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенной сфере деятельности, в том числе – сфере услуг по передачи тепловой энергии; водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. С учетом изложенного, наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Суды установили, что общество относится к субъектам естественных монополий. Так, приказом ФСТ России от 13.12.2012 № 833-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» установлено, что должник общество субъектом естественной монополии. Доказательства, свидетельствующие об исключении общества из указанного реестра, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, отнесение должника к субъектам естественных монополий установлено в определении суда от 17.06.2015 по делу № А15-10193/2015, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращении производства по делу.

Суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права должника, подтверждающие факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем, не задействованных в производстве имущества и прав должника, не позволит удовлетворить требования кредитора. Из ответа службы судебных приставов  от 06.06.2019 следует, что  произведен арест дебиторской задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 152 066 958 рублей,  ООО КК «Энергосервис» в размере 912 863,76 рублей, арестован земельный участок, принадлежащий обществу. Доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения отсутствуют. Акт о невозможности взыскания задолженности, вынесенный судебным приставом-исполнителем, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А15-3547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников