ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41690/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 года

15АП-15900/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2021 по делу № А53-41690/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 29.05.2019 №7-05/19, по договору оказания транспортных услуг от 29.05.2019 №8-05/19, договору субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №78 от 29.05.2019, договору субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/07-19 от 29.05.2019 в размере 1 053 000 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 053 000 рублей, распределены судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на оспариваемые перевозки, также в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные о доставке груза. Кроме того, ответчик указал, что акты №57 от 16.11.2019 на сумму 125 000 рублей, №58 от 18.11.2019 на сумму 235 000 рублей, №59 от 30.11.2019 на сумму 389 800 рублей, №61 от 11,12.2019 на сумму 235 000 рублей стороной ответчика подписаны не были. Акт № 53 от 31.10.2019 был сторонами подписан, но документы, подтверждающие исполнение услуг, заказчику предоставлено не было. В материалы дела были представлены транспортные накладные за период с 18.11.2019 по 29.11.2019  (55 шт.), подтверждающие оказание услуг только по акту № 59 от 30.11.2019. Как указал податель жалобы, за спорный период материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 495 000 руб. (Акт № 59), из которых 132 200 руб. были ответчиком оплачены (платежное поручение № 2794 от 12.12.2019), ввиду чего задолженность по вышеуказанным, подтвержденным оказанным услугам на момент вынесения решения составила 362 800 руб. ((55 рейсов *9 000 руб. за рейс) - 132 200 руб.). Предприниматель считает, что акты оказанных услуг без оформленных транспортных накладных не являются допустимым доказательством наличия долга. Требование о взыскании суммы 690 000 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами. В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.06.2019 по 23.03.2021, в котором отражены разногласия сторон, в том числе по спорным актам выполненных работ.

Общество считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой.

Также ответчик указал, что договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №78 от 29.05.2019, договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/07-19 от 29.05.2019, договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/06-19 от 29.05.2019 предметом настоящего иска не являлись, поскольку истцом не заявлялись требования по каким-либо задолженностям в рамках этих договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (заказчиком) был заключен договор оказания транспортных услуг №7-05/19 от 29.05.2019, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке груза, в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договоре порядке. 

Для обеспечения условий договора исполнитель использует транспортные средства: DONGFENG DFL3251А-1 государственный номер х485ВТ161, SHAANXI SX3315 DR326 государственный номер в614вв61, SHAANXI SX3317 DT366 государственный номер т276уу161, SHAANXI SX3317 DT366 государственный номер т 277 уу161, SHAANXI SX3317 DT366 государственный номер т285yyl61.

Под грузом понимается отходы производства и потребления V класса опасности (песок формовочный горелый отработанный практически не опасный, относящийся к V класса опасности код по ФККО 35715011495), приложение №2 – копия паспорта опасного отхода (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. заказчик предоставляет заявку в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи, не позднее, чем за сутки, предшествующие дню отгрузки, определяющую сроки перевозки исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и заявки.

В заявке заказчик указывает информацию о планируемом объеме перевозимого груза, пунктах погрузки и разгрузки, расстоянии перевозки, согласовывает количество предоставляемых исполнителем транспортных средств и прочие условия перевозки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора  по  факту  перевозки   исполнитель  предоставляет  заказчику  посредством факсимильной или электронной почте копии следующих документов: счет на оплату, акт выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется из расчета 9 000 рублей за один рейс по маршруту г. Новочеркасск – п. Опытный Аксайского района. Вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора.

На основании пункта 4.2 договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком на основании счета в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при условии указания последним в платежных документах верных реквизитов, предоставленных исполнителем (пункт 4.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 8.1 договора).

Также, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №8-05/19 от 29.05.2019 с аналогичными условиями.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке груза, в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договоре порядке. Для обеспечения условий договора исполнитель использует транспортные средства: Камаз-5511 государственный номер 

<

***>.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется из расчета 5 000 рублей за один рейс аз 5511 государственный номер 

<

***> по маршруту г. Новочеркасск. Вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора.

Также между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №78 от 29.05.2019, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации, такие как ГАЗ, Самосвал, государственный номер 

<

***> ЗИЛ, Самосвал, государственный номер 

<

***>.

Также между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/07-19 от 29.05.2019, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату - транспортное средство с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации Газ-330303, государственный номер 

<

***>.

Также между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/06-19 от 29.05.2019.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы арендатору. Транспортные средства передавались по адресу: Ростовская область, 

<

...> а.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договоров расчётный период за пользование транспортными средствами составляет 15 календарных дней, субарендная плата за пользование выплачивается ответчиком в течение трёх банковских дней.

26.11.2019 ответчик в адрес истца направил уведомления о расторжении указанных договоров с истцом.

Как указывает истец, за период с 01.06.2019 по 11.12.2019 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 053 000 рублей (уточненные требования), что подтверждается актами об оказании услуг, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству услуг, счетами, а также актом сверки взаимных расчетов, однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила 1 053 000 рублей.

Претензиями от 28.04.2020 и 10.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами также возникли правоотношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорные договоры субаренды заключались ответчиком в целях оказания услуг по приему и транспортированию отходов в рамках заключенного с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» договора №77-04 от 01.05.2019 с использованием транспортных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела договора №77-04 от 01.05.2019 на оказание услуг по приему и транспортировке отходов, транспортными накладными актами оказанных услуг, подписанных между ответчиком и третьим лицом, актом сверки. Указанное сторонами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 39-132, том 1), подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, также транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта передачи автомобилей ответчику истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств, журнал заявок, акты сдачи-приема отходов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», транспортные накладные.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты №57 от 16.11.2019 на сумму 125 000 рублей, №58 от 18.11.2019 на сумму 235 000 рублей, №59 от 30.11.2019 на сумму 389 800 рублей, №61 от 11.12.2019 на сумму 235 000 рублей не были подписаны ответчиком по причине отсутствия первичной документации, а именно истцом не оформлялись товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы, и потому обязанность у ответчика по оплате указанных актов не возникла, услуги не оказывались, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку какого-либо мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания первичных документов от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На актах отсутствуют отметки о наличии претензий либо замечаний со стороны заказчика. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по условиям договоров №7-05/19 от 29.05.2019 и №8-05/19 от 29.05.2019 в п.3.2 указано, что оформление ТТН установленной формы, а также иные необходимые сопроводительные документы является обязанностью заказчика, а именно ООО «Фонд»Экология Дона». Указанные документы готовились представителями ООО «Фонд Экология Дона» и забирались у водителей непосредственно после выполнения перевозки. Экземпляров для ИП ФИО4 не оставляли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поскольку акты №56 от 16.11.2019 на сумму 522 000 рублей (оплачено платежным поручением №2498 от 22.11.2019 на сумму 30 000 рублей, №2591 от 29.11.2020 на сумму 492 000 рублей), №59 от 30.11.2019 на сумму 132 200 рублей (оплачено платежным поручением №2794 от 12.12.2019), №60 от 30.11.2019 на сумму 175 000 рублей (оплачено платежным поручением №2707 от 06.12.2019 на сумму 127 000 рублей, №2792 от 12.12.2019 на сумму 48 000 рублей), №55 от 16.11.2019 на сумму 130 000 рублей (оплачено платежным поручением №259 от 29.11.2020) также не были подписаны ответчиком, но частично оплачены, то с учетом оплат по указанным актам, на стороне ответчика отсутствует задолженность, и даже имеется переплата, после сверки расчетов с истцом устновлено, что оплаты по актам №№32 от 31.07.2019, №47 от 08.10.2019, №49 от 11.10.2019, №52 от 31.10.2019, №53 от 31.10.2019, №55 от 16.11.2019, №57 от 16.11.2019, №58 от 18.11.2019, №60 от 30.11.2019, №61 от 11.12.2019 не подтверждены третьим лицом и потому выставлены истцом не обоснованно, все акты следует учесть в счет задолженности по акту №59 от 30.11.2019, указанный акт не подписан, поскольку третьим лицом подтверждено только 55 рейсов, а не 58 как указано в указанном акте, кроме того, акт частично оплачен.

Истцом также были представлены пояснения, в соответствии с которыми истец указал, что задолженность возникла по договорам №7-05/19 от 29.05.2019 и №8-05/19 от 29.05.2019, а именно: по договору №7-05/19 от 29.05.2019, по актам № 53 от 31.10.2019, счет № 53 от 31.10.2019, выставлено 95 000 рублей, акт подписан заказчиком, но не оплачен, акт 57 от 16.11.2019, счет 58 от 16.11.2019, выставлено 125 000 рублей, не оплачено и акт заказчиком не подписан, акт дважды направлялся ответчику 28.04.2020, 10.03.2020, что подтверждается чеками № 00067, № 00036, акт №58 от 18.11.2019 года, счёт №59 от 18.11.2019, выставлено 235 000 рублей, не оплачено и акт заказчиком не подписан, акт дважды отправлен по почте 28.04.2020, 10.03.2020, что подтверждается чеками № 00067, № 00036, акт №59 от 30.11.2019, счёт №60 от 30.11.2019, выставлено 522 000 рублей, частично оплачено 132 200 рублей, долг 389 800 рублей, заказчиком не подписан, акт дважды отправлен по почте 28.04.2020, 10.03.2020, что подтверждается чеками №00067, №00036, задолженность по указанному договору составляет 844 800 рублей. По договору №8-05/19 от 29.05.2019, акт №32 от 31.07.2019 года, счёт №32 от 31.07.2019, выставлено 165 000 рублей, оплачено частично 164 000 рублей, долг 1 000 рублей, акт заказчиком подписан, акт №61 от 11.12.2019, счёт №65 от 11.12.2019, выставлено 235 000 рублей, долг составил 235 000 рублей, акт заказчиком не подписан, акт дважды отправлен по почте 28.04.2020, 10.03.2020, что подтверждается чеками № 00067, № 00036. Задолженность по указанному договору составляет 236 000 рублей. Ответчиком фактически не подписаны четыре акта оказанных услуг, остальные акты подписаны без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции ответчика о неоказании услуг истцом по актам №57 от 16.11.2019, №58 от 18.11.2019, №59 от 30.11.2019, №61 от 11.12.2019.

Ответчик также возражал относительно указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что истец в ходе рассмотрения дела согласился с доводом ответчика о частичной оплате по акту №59 от 30.11.2019, уменьшил исковые требования до 1 053 000 рублей. Общество считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой. Вместе с тем, приведенный довод общества о том, что представитель истца признал доводы ответчика о том, что по спорному акту № 59 от 30.11.2019 истцом фактически было совершено 55 рейсов, а не 58 рейсов, как указано в акте, достоверными также не следует из материалов дела. Возражения ответчика в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции по делу.

Довод ответчика о том, что договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №78 от 29.05.2019, договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/07-19 от 29.05.2019, договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №2/06-19 от 29.05.2019 предметом настоящего иска не являлись, поскольку истцом не заявлялись требования по каким-либо задолженностям в рамках этих договоров, отклоняется как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных ответчиком довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1053 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2021 по делу № А53-41690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов