ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17607/2023

Дело № А41-77754/19

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-77754/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 26.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-77754/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.09.2017 земельных участков с жилыми домами, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-77754/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3356, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> уч. 21 а; 

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35859, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> уч. 21 а; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3355, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> уч. 21 б;

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35824, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> уч. 21 б. 

Цена договора составила 10 437 868 руб. 32 коп. за все объекты недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства на момент заключения договору продавцом получены в полном объеме. Финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.09.2017  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что сделка совершена без встречного предоставления между аффилированными лицами, является притворной и заключена для вида с целью вывода ликвидного имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, сделка между ФИО2 и ФИО5 заключена 04.09.2017, дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено арбитражным судом 13.09.2019, в связи с чем основания для оспаривая сделки по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного данным пунктом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены ФИО5 в результате заключения договора займа 25.08.2017 со ФИО7, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 16 500 000 руб. 

С целью своевременного возврата суммы займа ФИО5 с ООО «УК «Байкал» были заключены договоры ипотеки от 02.10.2017 № 09-09/2017 и №10-09/2017, предметом которых являлись спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности ФИО7 по предоставлению займа ФИО5 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделки ФИО5 имел в своем распоряжении необходимые для покупки недвижимого имущества денежные средства, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не опроверг данное обстоятельство.

Судом первой инстанции отмечено, что возложение на ответчика ответственности за сокрытие полученных денежных средств должником нарушает принцип состязательности сторон.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника ссылается на аффилированность ответчика по отношению к должнику через ТСН «Князев Град». 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем довод финансового управляющего о сохранении возможности последующего контроля над объектами недвижимости несостоятелен, поскольку ТСН и контролирующие его лица не обладают какими-либо полномочиями по распределению имущества, принадлежащего на праве собственности участникам ТСН. 

В материалы дела финансовым управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности ответчика по данному обособленному спору по отношению к должнику.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО5 были приобретены объекты недвижимости у аффилированного по отношению к должнику ФИО8 не подтверждают аффилированность ФИО5 по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовым управляющим был заявлен довод о неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно отчету об оценке от 27.05.2021 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 04.09.2017 составляла 17 165 800 руб., следовательно, цена сделки отличалась на 39,2% от рыночной.

Между тем, указанное обстоятельство не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было. 

Суд признает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения. В данном случае доказательств убыточности сделки не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Довод финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО5 является притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Кроме того, спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку должником и ответчиком обязанности продавца и покупателя были исполнены, произведена регистрация перехода прав от ФИО2 к ФИО5 

Оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа при схожих фактических обстоятельствах в постановлении от 17.11.2022 по делу № А41-77754/2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-77754/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-77754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина